demande laquelle dos deux a dû donner à l’autre le nom de terre, il me répondra que celle qui a été faite emprunta son nom à celle de qui elle a été faite, parce qu’il est plus vraisemblable de croire que la postérité doit son nom à l’origine, que l’origine à la postérité. S’il en va ainsi, je soulèverai une autre question : La terre que Dieu a faite, peut-elle raisonnablement tirer son nom de celle qui a concouru avec lui à la création ? En effet, je lis dans Hermogène et tous les autres partisans de la Matière, que cette terre fut invisible, sans forme et grossière ; mais que l’autre terre, c’est-à-dire la nôtre, reçut de Dieu sa forme, son aspect et sa parure. Elle est donc devenue autre chose que celle dont elle a été produite. Or, si elle est devenue autre chose, elle n’a pu participer au nom de celle dont elle n’avait pas gardé la nature. Si terre fut le nom propre de cette première Matière, celle qui n’est plus matière, puisqu’elle a subi une transformation, ne comporte plus le nom de terre qui lui est étranger, et ne convient plus à son essence.
— La Matière qui a été travaillée, me réponds-tu, c’est-à-dire la terre, a gardé la communauté de nom et d’espèce avec celle qui était son principe.
— Point du tout. Car je n’appellerai plus argile, mais vase, ce qui a été fait de cette matière. L’ambre a beau être un mélange d’or et d’argent, il ne se nommera plus or ni argent, il devient l’ambre. Une chose qui s’éloigne de la nature d’une autre, perd son nom pour en revêtir un particulier avec sa nature nouvelle. Or, que la terre actuelle n’ait pas gardé l’essence fondamentale de la première, c’est-à-dire de la Matière, je n’en veux d’autre preuve que le témoignage qui lui est rendu dans la Genèse : « Et Dieu vit qu’elle était bonne. » Hermogène, au contraire, regarde la Matière comme l’origine et la cause du mal.
En dernier lieu, si cette terre est Matière, pourquoi la Matière n’est-elle pas terre, également ? Il y a plus. Le ciel
