pardon ? Voilà ce que tu aurais dû lire, sinon dans l’Epître, au moins dans la religion que professait l’Apôtre, écrit par le respect en caractères plus manifestes encore que ses paroles, afin que Paul, illustre Apôtre de Jésus-Christ, docteur des nations dans la foi et dans la vérité, vase d’élection, fondateur des Églises, juge des disciplines, ne fût pas convaincu d’une inconséquence qui va jusqu’à condamner précipitamment celui qu’il absoudra tout à l’heure, ou jusqu’à absoudre sans réflexion celui qu’il a justement condamné pour une seule impudicité de moindre gravité ; à plus forte raison pour des noces incestueuses, pour une luxure impie, pour des dissolutions parricides, qui surpassent même celle des païens, dit-il, de peur qu’on ne les mît sur le compte de la coutume ; qu’il avait jugées loin du crime, de peur que le criminel ne profitât du retard ; qu’il avait condamnées en appelant à son secours la vertu du Seigneur, de peur qu’il ne parût frappé par une sentence humaine. Il s’est donc joué et de son Esprit qui l’inspirait, et de l’ange de son Église, et de la vertu du Seigneur, s’il a révoqué la sentence qu’il avait prise d’après leur conseil.
XV. Si tu ramènes à l’intention de l’Apôtre les autres passages de cette Epître, ils ne prouveront rien en faveur du pardon de l’inceste, à moins que l’Apôtre n’ait encore à rougir ici de ses contradictions. Comment admettre jamais, qu’après avoir accordé tout à l’heure le seuil de l’Église et la faveur de la paix au fornicateur incestueux, il recommande aussitôt de haïr les impudicités, de retrancher ces souillures, de pratiquer la continence, comme s’il n’avait rien décrété de contraire il n’y a qu’un moment ? Examine si ces paroles : « C’est pourquoi, ayant ce ministère selon la miséricorde que nous avons obtenue, nous ne nous laissons point abattre, mais nous rejetons loin de nous les intentions ténébreuses, » vont bien dans la bouche de celui qui révoqua la condamnation non-seulement des intentions ténébreuses ? mais des crimes les plus manifestes.
