de donner à cet homme des témoignages de charité, plutôt pour satisfaire à ce devoir, que pour lui remettre sa faute.
— Toutefois, j’ai entendu le mot de Charité, et non pas de Communion. Il écrit aux Thessaloniciens : « Que si quelqu’un n’obéit point à ce que nous ordonnons par notre lettre, notez-le, et n’ayez point de commerce avec lui, afin qu’il en ait de la confusion. Ne le regardez pas néanmoins comme un ennemi, mais reprenez-le comme un frère. » Tant il est vrai qu’il aurait pu dire que la charité seule était accordée au fornicateur, sans la communion. Mais à l’incestueux, il aurait refusé jusqu’à la charité, puisqu’il « leur recommanda de le bannir du milieu d’eux, » à plus forte raison de leur cœur. — Mais non ; il craignait probablement que Satan ne les frustrât dans la perte de celui qu’il avait livré à Satan, ou que celui « qu’il avait condamné à la perdition de sa chair, ne fût accablé par une tristesse trop grande. » Ici nos adversaires voient dans « cette perdition de la chair » les exercices de la pénitence, qui, par les jeûnes, l’humiliation, le deuil et les mortifications de toute nature, semble satisfaire à Dieu en immolant la chair, afin de conclure de là que ce fornicateur, ou pour mieux dire cet incestueux, n’a pas été livré par l’Apôtre à Satan pour sa perdition, mais pour son amendement, puisqu’il devait mériter par cette mortification de la chair un pardon qu’il obtint réellement.
Il est bien vrai que le même Apôtre « livra Hyménée et Alexandre à Satan, afin de leur apprendre à ne plus blasphémer. » Ainsi l’écrit-il à son cher Timothée. Mais ne déclare-t-il pas, en parlant de lui-même, « qu’un ange de Satan a été mis dans sa chair pour lui donner comme des soufflets, de peur qu’il ne vînt à s’enorgueillir ? » Si nos adversaires allèguent cette autorité dans le but de nous faire comprendre que ces hommes ont été livrés à Satan pour leur amendement et non pour leur perdition, quelle communauté
