soient comme s’ils n’en avaient pas, parce que le temps est court ? depuis que le raisin vert, mangé par les pères, a cessé d’agacer les dents des enfants, parce que chacun mourra dans son péché, » dès lors les eunuques non-seulement n’ont plus été soumis à l’opprobre, mais ils ont mérité la grâce et ont été conviés au royaume des deux. La loi, qui ordonnait de succéder au mariage de son frère, étant ensevelie, le principe opposé, qui défendait de succéder au mariage de son frère, prévalut. Par conséquent, ce qui a cessé d’être en vigueur parce que la raison n’en subsiste plus, ainsi que nous l’avons dit tout à l’heure, ne peut fournir un argument à un autre. La femme qui a perdu son époux n’en épousera donc point un second, puisqu’on se remariant elle épouserait son frère ; car nous sommes tous frères. Et cependant, cette femme, « à laquelle il est prescrit de se marier dans le Seigneur, » épousera non pas un païen, mais son frère, l’ancienne loi elle-même défendant de s’unir à des étrangers. Or, puisqu’il a été dit dans le Lévitique : « Celui qui épousera la femme de son frère fait une chose illicite ; il a découvert la turpitude de son frère ; ils mourront sans enfants, » il n’y a point de doute que la défense de se remarier, imposée à celui-ci, ne soit de même imposée à celle-là, qui ne peut épouser que son frère.
Comment donc mettre d’accord la loi et l’Apôtre, qui ne renverse pas complètement la loi ? nous le montrerons quand nous serons arrivés à son Epître. En attendant, pour ce qui concerne la loi, ses raisonnements nous conviennent mieux. Elle interdit encore aux prêtres de se remarier. Elle ordonne à la fille du prêtre, veuve ou répudiée, de retourner dans la maison de son père si elle n’a pas d’enfants, et de se nourrir de son pain. Pourquoi, si elle n’a pas d’enfants ? Ce n’est pas dans l’intention qu’elle se remarie, dans le cas où elle en aurait ; — car quelle raison plus impérieuse pour ne pas se remarier si elle en a ? — mais afin que si elle en a, elle soit nourrie par son fils plutôt que par
