le dis, non pour marquer la diversité, mais la distribution, non la division, mais la distinction, parce que le Père n’est pas le même que le Fils, différent en personne, mais non en substance. Le Père est la substance tout entière- Le Fils est la dérivation et la partie de ce tout, ainsi qu’il le déclare lui-même. « Mon Père est plus grand que moi. » Le Psalmiste lui-même ne chante-t-il pas, « que Dieu l’a abaissé un peu au-dessous des anges ? » Le Père est donc autre que le Fils, en ce sens qu’il est plus grand que le Fils ; en ce sens que celui qui engendre est autre que celui qui est engendré ; en ce sens que celui qui envoie est autre que celui qui est envoyé ; en ce sens que celui qui produit est autre que celui qui est produit. Heureusement pour notre cause, le Seigneur lui-même a employé ce mot à l’occasion du Paraclet, pour marquer non pas la division, mais l’ordre et la distribution : « Je prierai mon Père, et il vous donnera un autre consolateur, qui est l’Esprit de vérité. » Que fait-il par là ? Il prouve que le Paraclet est autre que lui, de même que nous soutenons que le Fils est autre que le Père, afin de montrer le troisième degré dans le Paraclet, comme nous montrons le second dans le Fils, en respectant le principe de l’économie. D’ailleurs, le nom de Père donné à l’un, le nom de Fils donné à l’autre, ne prouvent-ils pas qu’ils sont distincts ? Tout ce que représente leur nom, ils le seront ; tout ce qu’ils seront, leur nom le représentera. La diversité de ces deux noms ne peut pas se confondre, parce que la diversité des choses, dont ils sont la signification, ne le peut pas. « Oui, oui ; non, non ; car ce qui est de plus est mal. »
X. Conséquemment Dieu est donc ou Père ou Fils. Si le jour n’est pas le même que la nuit, le Père n’est pas le même que le Fils, de manière à être réciproquement l’un ce qu’est l’autre, comme il a plû à ces ridicules partisans de la monarchie exclusive de l’imaginer. Il est devenu à lui-même son propre Fils, disent-ils. Loin de là. Le Père
