sont condamnées parce qu’elle est en lutte contre l’esprit, et à cause de laquelle les hommes sont appelés charnels, soit une chair pécheresse, » toutefois elle n’est pas ignominieuse de son chef. En effet, elle n’a par son propre fonds ni la réflexion, ni le sentiment pour conseiller, ou pour ordonner le péché. Et comment en serait-il autrement, puisqu’elle n’est qu’un ministère. Encore est-elle un ministère, non pas à la manière d’un esclave, ou d’un ami d’un rang inférieur : il y a là des âmes ; mais à la manière d’une coupe, ou de tout autre corps de cette nature, où l’âme est absente. En effet, la coupe fournit son ministère à l’homme altéré ; mais si celui qui a soif ne prépare lui-même la coupe, la coupe ne le servira point. Tant il est vrai qu’aucune propriété de l’homme ne réside dans la matière terrestre ; la chair n’est pas homme, comme étant une autre faculté de l’âme, ni une autre personne, elle est chose d’une substance absolument différente, et d’une autre nature, attachée à l’âme toutefois, comme un meuble, comme un instrument pour les diverses fonctions de la vie. Les Ecritures adressent donc des reproches à la chair, parce que, dans les œuvres de la volupté, de la gourmandise, de l’ivresse, de la colère, de l’idolâtrie, et dans tous les autres actes charnels, l’âme n’exécute rien sans le concours de la chair, non par la volonté, mais par les effets. Enfin la volonté de pécher, même lorsqu’elle n’est pas accompagnée de l’acte, est imputée constamment à l’âme : « Quiconque regarde une femme avec convoitise, a commis l’adultère dans son cœur. »
Au reste, qu’est-ce que la chair sans l’âme ? que peut-elle seule conséquemment dans les œuvres de vertu, de justice, de patience, de chasteté ? Or, quelle contradiction que d’attribuer des crimes à une substance à laquelle on n’accorde pas même de bons enseignements qui lui soient propres ! Mais la substance par le ministère de laquelle se commet le délit est recherchée, afin que celle qui a péché
