attente duquel nous vivons est-il différent ? Il s’imaginait, avec l’opinion commune, fondée sur la ressemblance des doctrines, qu’un prophète avait peut-être été envoyé, dans l’intervalle, différent du Christ et inférieur à l’Homme-Dieu dont la présence était attendue : là était le scandale de Jean. Il hésitait sur l’identité de cet homme prodigieux avec le Christ que la terre aurait dû reconnaître au signalement de ses merveilles prédites d’avance, et par lesquelles le Seigneur s’était manifesté à Jean. Comme ces prophéties ne concernaient que le Christ du Créateur (nous en avons fourni la démonstration pour chacune d’elles), on ne peut soutenir, sans un étrange renversement d’idées, que le Christ se donna pour un Dieu étranger au Créateur, quand les preuves de sa manifestation forçaient les intelligences à le reconnaître pour le Fils du Créateur.
L’inconséquence est plus monstrueuse encore si, n’étant pas le Christ du Précurseur, il rend hommage au Précurseur qu’il nomma son prophète et son ange : « Voilà que j’envoie mon ange devant ta face ; il préparera les voies où tu marcheras. » Merveilleux à-propos de mon Rédempteur ! A Jean qui se scandalisait, il oppose la prophétie qui le concerne ; et en lui affirmant que le Précurseur a paru, il lève le scrupule de cette interrogation : « Es-tu celui qui doit venir, ou devons-nous en attendre un. autre ? »
En effet, puisque le ministère du Précurseur était consommé et « les voies du Seigneur aplanies, » il était naturel de conclure que le Christ avait fait sou entrée dans le monde sur les pas de son divin héraut. L’Ecriture déclare celui-ci le « plus grand parmi les enfants des hommes, » mais ce n’est pas une raison pour qu’il soit « inférieur à celui qui sera le plus petit dans le royaume de Dieu, » comme si ce royaume dans lequel le « plus petit sera supérieur à Jean, » et que ce Jean, « le plus grand parmi les enfants des hommes, » appartinssent à des dieux différents. Soit que le Seigneur voulût simplement caractériser
