qui la motivent ne se rencontrent pas ailleurs. Né de l’homme, le christ de Marcion apporterait des droits à ce titre, et il y aurait deux fils de l’homme, comme on fait deux Jésus et deux Christ ? Ce titre étant l’apanage distinctif de qui peut le justifier, l’appliquer à un autre chez qui se rencontre communauté de noms sans communauté de droits, c’est me rendre suspecte aussitôt la communauté des noms dans l’étranger auquel on attribue, sans motif, la communauté de cette désignation. Alors, par voie de conséquence, je prendrai pour le seul et même personnage celui qui a des droits au nom aussi bien qu’au titre, tandis que je répudie, le compétiteur qui ne porte pas ce titre, faute de motifs pour le porter. Or, ils ne conviennent l’un et Vautre à personne mieux qu’à celui qui, le premier, obtint le nom de Christ et de l’homme ; et celui-là, c’est le Jésus du Créateur.
Le voilà ce Fils de l’homme que le roi de Babylone aperçut quatrième dans la fournaise ardente, à côté de ses martyrs ! Le voilà bien ce Fils de l’homme qui se révèle sous ce titre à Daniel, et « s’avance sur les nuées du ciel, pour juger toutes les générations, » comme l’annonce l’Ecriture. Il suffirait de ce témoignage sur l’authenticité de cette désignation prophétique, si l’interprétation du Seigneur lui-même ne m’en fournissait un plus décisif encore. Les Juifs, ne voyant en lui qu’un homme, bien loin d’être assurés de sa divinité, puisqu’ils ignoraient jusqu’à sa divine filiation, répétaient entre eux, et avec justice, que l’homme ne pouvait remettre les péchés, et qu’à Dieu seul appartenait ce privilège. Il connaissait leurs plus secrètes pensées. Réfutera-t-il leur opinion sur l’homme ? « Le Fils de l’homme, leur répond-il, a sur la terre le pouvoir de remettre les péchés. » Pourquoi cette déclaration, sinon pour les convaincre par cette désignation de Fils de l’homme, consignée dans le livre de Daniel, qu’il était Dieu et homme tout ensemble celui qui remettait les péches ; que ce seul Fils de l’homme mentionné dans la prophétie
