l’existence de deux divinités rivales, serait de rencontrer dans l’économie de leurs desseins des noms contraires. Aux choses qui diffèrent des appellations différentes. Le mot propre manque-t-il dans l’idiome humain ? Alors la catachrèse des Grecs, en abusant d’un terme étranger, supplée à celle indigence. Mais un dieu, j’imagine, n’a pas besoin d’aumône. L’exécution de ses plans n’attend pas la coopération étrangère. Singulier dieu vraiment, réduit à emprunter du Créateur jusqu’aux noms de son fils ; s’ils n’étaient qu’étrangers, passe encore, mais des noms surannés, vulgaires par leur publicité, et dans tout état de cause, malséants pour un dieu nouveau et inconnu. De quel front me dira-t-il un jour : « Personne n’attache le lambeau d’un vêtement neuf à un vêtement vieux, ni n’enferme
le vin nouveau dans un vieux vase, » après s’être affublé lui-même de noms qui ont vieilli ? Comment sépare-t-il la loi nouvelle de la loi antique, lui qui a revêtu la loi tout entière en se parant du nom de Christ ? Qui l’empêchait d’adopter un autre titre ? Ne prêchait-il pas un autre Evangile ? Ne descendait-il pas au nom d’un autre dieu ? Ne répudiait-il pas surtout la réalité de la chair, de peur de passer pour le Messie du Créateur ? Vainement a-t-il cherché à paraître différent du Christ dont il a usurpé le nom. En supposant qu’il eût pris ici-bas un corps réel, dès qu’il se manifestait sous un nom différent, il évitait toute méprise. Mais, ô étrange inconséquence ! il répudie une substance dont il garde le nom ; et ce nom va prouver la réalité de la substance. En effet, si Christ signifie l’oint du Seigneur, l’onction est-elle possible autrement que sur une chair vivante et réelle ? Point de corps, point d’onction. Point d’onction, point de Christ. Ce nom est-il aussi un fantôme ? Je me tais.
— Mais il n’aurait pas réussi à se glisser dans la foi des Juifs sans le secours d’un nom familier à leurs oreilles et plein de retentissement.
—Tu nous fais là un dieu versatile et rusé. Qui arrive au
