Évidemment cela ne suffit point, si l’on veut se rendre un compte exact du système d’Empédocle; le fait "qu’il a dédoublé la force motrice rend d’ailleurs nécessaire un examen approfondi dont on peut se dispenser pour Anaxagore. Cet examen doit nous apprendre, non pas si l’Agrigentin confondait dans ces concepts des notions que nous distinguons soigneusement, mais bien quels étaient au juste ces concepts, si toutefois la chose est encore possible. Rien ne nous indique au reste que, sous le manteau flottant des métaphores poétiques, ces concepts ne fussent parfaitement nets et dessinés avec précision; à tout le moins, nous n’aurions le droit de porter un jugement contraire qu’après une discussion complète, dans laquelle nous n’aurions jamais oublié que ’ce qui est confus à nos yeux pouvait très bien ne pas l’être pour les anciens.
Les six substances d’Empédocle (y compris l’Amour et la Haine) sont égales entre elles (xccjxj yàp Taa ts Trav-a, v. 88). Aristote (De gen. et corr., II, 6) se demandait s’il fallait entendre cette éjalité du volume (y.ol-ol ti 7:sa5v) ou d’un effet possible mesuré par sa quotité ( d ) ; il pouvait, en effet, dans les vers 80-81 , trouver cette double forme de détermination pour la nature de l’égalité; car, au sens propre, l’épithète du Neîkos (àiaXav-cv) s’entend de l’équi- libre des poids, tandis que l’égalité de la Philotès est expressément rapportée aux dimensions.
Cette dernière détermination est évidemment celle qui offre le sens le plus précis, et je n’hésite point à la considérer comme exprimant la véritable pensée d’Empédocle et par suite à regarder comme métaphorique l’épithète du Neîkos ; en tout cas, devant un texte aussi formel, nous ne pouvons moins faire que de nous représenter l’Amour, et par suite aussi la Haine, comme des éléments étendus et dès lors assimilables, au moins, sous ce rapport, aux quatre éléments matériels classiques.
Il est clair qu’il n’y a là aucune contradiction avec le vers suivant (82), auquel on a attribué un sens idéaliste, parce qu’Empédocle y déclare que la Philotès ne peut être vue par les yeux, mais seulement par l’esprit. Il suffit de remarquer que cet élément doit nécessairement, dans la théorie de l’Agrigentin, remplir ces
(*) Il rejette l’hypothèse dans laquelle des effets simplement analogues auraient été conçus comme équivalents. Quand au reste Zeller (II, p. 200) répond que légalité doit sans doute s’entendre de la masse, il introduit un concept tout à fait moderne et absolument étranger à l’époque d’Empédocle.
