ment; mais le fragment 15, sur l’indivisibilité, ne dénote pas plus une polémique contre Empédocle que contre Anaximène ou contre Héraclite, car eux aussi admettaient que la matière primordiale se divise selon ses formes secondaires et cela par mouvement. Quant à l’argumentation contre l’idée de mélange, elle n’apparaît que dans le traité inauthentique De Melisso, et la doctrine réfutée avait déjà paru avant Empédocle, non seulement en Italie (Alcméon, physique de Parménide), mais sans doute aussi en Ionie, par exemple dans les écrits médicaux antéhippocratiques ; elle pouvait d’ailleurs se déduire de la physique d’Anaximandre et se concilier parfaitement avec les idées d’Heraclite, comme dans le traité pseudo-hippocratique De diaeta.
5. Je ne vois pas davantage que les arguments de Mélissos supposent la connaissance de l’école atomistique; ils sont tout à fait comparables à ceux de Parménide ou, si l’on veut, à ceux d’Anaxagore. Ce qu’il dit en particulier (fr. 5) sur le mouvement dans le plein est trop obscur pour tirer à conséquence. Enfin il semble beaucoup plus insister sur la négation des différences de condensation et de raréfaction, ce qui se rapporte plutôt à l’école d’Anaximène, ainsi que le reconnaît Éd. Zeller.
Quant à l’argumentation que réfute Aristote (Gen. et Corr., I, 8, 325 a) et que le savant historien attribue à Mélissos, avec assez de raison, il est difficile de nier que le Stagirite ait pu y introduire certaines modifications :
« Quelques anciens ont pensé que l’être est nécessairement un » et immobile ; car le vide n’est pas, et d’autre part il est impossible » qu’il y ait mouvement sans vide distinct, et qu’il y ait pluralité » sans rien qui sépare. Il n’y aurait d’ailleurs pas de différence » entre dire que l’univers n’est pas continu, mais qu’il y a contiguïté » avec division, et dire qu’il est pluralité ou même vide sans unité. » Si en effet la division a lieu partout, il n’y aurait plus rien d’un, » ni par conséquent pas même une pluralité, mais tout serait vide. » Si au contraire la division a lieu ici et non là, cela ressemble à une » fantaisie. Jusqu’à quelle quantité en effet et pour quelle raison » telle partie du tout serait-elle ainsi pleine, et le reste divisé? Ils » soutiennent de même qu’il faut qu’il n’y ait pas de mouvement. » Par ces raisonnements, négligeant la sensation et n’en tenant » nul compte en face de la raison, ils disent que l’univers est un, » immobile et infini, car la limite terminent il au vide. »
