ment les siens pouvaient l’appeler constamment Nazaréen, sans opposer à ce surnom, que ses adversaires prononçaient avec un accent de polémique, le titre honorable et apologétique de Bethléémite. Ainsi on est dépourvu de tout témoignage historique valable qui autorise à placer la naissance de Jésus à Bethléem. Des faits historiques positifs sont même contraires à cette opinion ; il est certain, en effet, que les parents de Jésus ont habité Nazareth après sa naissance, et sans doute aussi auparavant, puisque nous n’avons aucun renseignement qui nous autorise à croire le contraire ; il est certain encore, en l’absence de toute indication contradictoire digne de foi, que Jésus n’est pas né dans un lieu différent du domicile de ses parents ; double certitude qui n’est pas conciliable avec le dire qui place sa naissance à Bethléem. Ce sera donc sans effort que nous renoncerons à cette dernière ville, et nous admettrons que, très vraisemblablement, il est né à Nazareth, puisque nous n’avons aucune trace sûre qui nous conduise ailleurs.
Sur ce point les deux évangélistes seraient dans le rapport suivant. Chacun d’eux, dans les circonstances accessoires, a raison et tort à moitié : Luc a raison de soutenir que le domicile antérieur des parents de Jésus est le même que leur domicile postérieur, et là Matthieu a tort ; Matthieu est dans le vrai lorsqu’il dit que le lieu de naissance de Jésus est le même que le lieu de résidence de ses parents, et là l’erreur est du côté de Luc. Quant au fond, Luc a pleinement raison en faisant demeurer à Nazareth les parents de Jésus, avant comme après la naissance de leur fils ; et Matthieu, qui dit qu’ils s’y établirent après la naissance de Jésus, n’énonce qu’un fait à moitié vrai ; mais, en soutenant que Jésus est né à Bethléem, tous deux ont décidément tort. Or, d’où vient tout ce qu’il y a de faux dans l’un et l’autre ? De l’opinion juive à laquelle ils cédèrent, que le Messie devait naître à Bethléem. D’où vient tout ce qu’ils
