Du moins ici il faudrait que les théologiens prissent exemple sur la sincérité de Neander jusqu’à avouer avec lui que Luc ne connaît ni ce dessein des parents de Jésus de se fixer à Bethléem, ni les causes qui les déterminèrent à y renoncer, et que Matthieu seul est instruit de cette particularité. Mais quelles sont donc les causes de ce prétendu changement de dessein que Matthieu sait indiquer ? La visite des mages, le massacre des innocents, les visions en songe lors de la fuite, tous récits qui, cela est démontré, sont dépourvus d’un caractère historique, et qui, par conséquent, ne peuvent servir à motiver un changement de domicile de la part des parents de Jésus. D’un autre côté, Neander confesse que le rédacteur du premier évangile a pu ne rien savoir du motif particulier qui amena, suivant Luc, le voyage à Bethléem, et, par cette raison, prendre cette dernière ville pour le domicile originaire des parents de Jésus ; et il ajoute qu’au fond, les deux récits peuvent être dans un accord réel, bien que les deux écrivains n’aient eu aucune conscience de cet accord[1]. Mais nous demanderons comme plus haut : sur quoi Luc fonde-t-il le voyage à Bethléem ? Sur le recensement, lequel, d’après nos recherches précédentes, est un appui aussi fragile pour le récit de Luc que le massacre des innocents avec ses suites l’est pour celui de Matthieu. Donc, il ne s’agit pas, non plus, ici de sauver les deux faits racontés, en accordant que l’un des narrateurs a ignoré ce que l’autre rapportait ; car chacun d’eux a contre soi, non seulement l’ignorance de l’autre, mais encore l’invraisemblance de son propre récit.
Mais il faut encore distinguer plus exactement les faces isolées et les éléments des deux narrations. D’après ce qui a été observé plus haut, le changement de domicile des parents de Jésus dont parle Matthieu tient aux récits non historiques sur le massacre des enfants à Bethléem et sur la
- ↑ L. J. Ch. S.33.
