que de remarquer que non seulement le frère, mais encore le plus proche parent consanguin, pouvait, sinon devait succéder dans un pareil mariage au défunt (Ruth, 3, 12 et suiv., 4, 4 et suiv.)[1] ; car, s’il est vrai que pour deux cousins l’arbre généalogique doit concourir beaucoup plus haut qu’il ne concourt ici pour Jacob et Éli, pour Jéchonias et Neri, cependant il faudrait recourir les deux fois à l’hypothèse de demi-frères : seulement les deux mariages compliqués ne tomberaient pas sur deux générations immédiatement successives. Maintenant, supposer que non seulement ce double cas se renouvelle deux fois, mais encore que, deux fois, les généalogistes se sont partagés de la même façon, et deux fois sans en avertir, pour indiquer, l’un le père naturel, et l’autre le père légal, c’est une explication invraisemblable ; tellement que l’hypothèse d’une adoption, bien que pressée seulement de la moitié de ces difficultés, en a pourtant assez pour n’être pas soutenable. En effet, l’adoption n’exigeant aucun rapport de fraternité ni même de parenté entre le père naturel et le père adoptif, le recours à une seconde supposition de deux demi-frères cesse d’être nécessaire ; et il ne faut plus qu’admettre deux fois un rapport d’adoption, et deux fois avec cette particularité, que l’un des généalogistes l’a ignoré, ignorance qui ne peut appartenir à un Juif, et que l’autre en a tenu compte, mais sans en rien dire.
On crut, dans ces derniers temps, pouvoir résoudre la difficulté d’une façon beaucoup plus simple : on prétendit que nous avons, dans l’un des évangélistes, la généalogie de Joseph, et, dans l’autre, celle de Marie, et qu’en conséquence la divergence des deux généalogies n’est pas une contradiction[2] ; et l’on se plut à ajouter que Marie était
