glorifié. Ainsi la composition doit en être placée après la résurrection. Mais, à cette époque, il ne restait plus de renseignements certains sur l’enfance de Jésus, car les apôtres n’en avaient pas été les témoins. Joseph ne vivait sans doute plus ; quant à Marie, qui survivait, bien des circonstances avaient pris, dans sa mémoire, une couleur plus brillante ; elles furent encore amplifiées par ceux qui l’entendirent raconter ses souvenirs, et amplifiées conformément aux idées qu’ils avaient du Messie. Le reste se forma sans renseignements historiques, d’après les opinions du temps, d’après des prophéties de l’Ancien Testament, par exemple l’histoire de la Vierge devenant enceinte. Mais, disent ces auteurs, il ne faut pas en inférer que le récit des évangélistes en mérite moins de foi pour l’époque subséquente. Leur but et leur tâche ont été de nous donner une sûre histoire des trois dernières années de la vie de Jésus ; et là ils sont dignes de toute confiance, car ils ont été témoins d’une partie des faits, et l’autre partie, ils l’ont recueillie de la bouche de personnes croyables. La ligne de séparation entre la certitude de l’histoire de la vie publique de Jésus et le caractère fabuleux de l’histoire de son enfance, devint encore plus tranchée quand plusieurs théologiens en vinrent à rejeter, comme apocryphes et ajoutés postérieurement, les deux premiers chapitres de Matthieu et de Luc qui renferment l’histoire de l’enfance[1].
Mais, bientôt après, la fin de l’histoire de Jésus (son ascension au ciel) fut, comme le début, conçue d’une façon mythique par quelques théologiens[2] ; de sorte que cette histoire fut entamée par les doutes de la critique à ses deux extrémités, tandis que le corps même, c’est-à-dire l’intervalle écoulé du baptême à la résurrection, était toujours
