le nom d’expérience. Il est difficile de croire que pour Kant lui-même cet objet de l’entendement correspondît à une notion tout à fait précise et véritablement claire : je vais maintenant démontrer effectivement que non, en invoquant la contradiction énorme qui se prolonge dans toute la Logique transcendantale et qui est la véritable cause de l’obscurité répandue sur toute cette partie de l’ouvrage.
En effet, dans la Critique de la raison pure[1], Kant répète et répète avec insistance que l’entendement n’est point une faculté d’intuition, que sa connaissance est non pas intuitive, mais discursive ; que l’entendement est la faculté de formuler des jugements[2], et qu’un jugement est une connaissance indirecte, la représentation d’une représentation[3] ; que l’entendement est la faculté de penser, et que penser c’est connaître par concepts[4] ; que les catégories de l’entendement ne sont en aucune façon les conditions sous lesquelles les objets sont donnés dans l’intuition[5], et que l’intuition n’a nullement besoin des fonctions de la pensée[6] ; que notre entendement ne peut avoir que des pensées, non des intuitions[7]. Ailleurs, dans les Prolégomènes[8], il dit que l’intuition, que la perception (perceptio) n’appartiennent qu’aux sens et que la faculté de formuler des jugements appartient exclusivement à l’entendement ; dans le même ouvrage[9] il dit que la fonction des sens est d’avoir des intuitions, et que celle de l’entendement est de penser, c’est-à-dire de formuler des jugements. — Enfin, il dit encore, dans la Critique de la raison pratique : « L’entendement est discursif ; ses représentations sont des pensées, non des intuitions[10] ». Ce sont là les propres paroles de Kant.
La conséquence, c’est que le monde intuitif existerait pour nous, même si nous n’avions pas d’entendement, que ce monde pénètre dans notre conscience d’une manière tout à fait inexplicable ; c’est justement ce que Kant exprime par sa stupéfiante proposition : « l’intuition est donnée », sans donner de cette formule vague et figurée une plus ample explication.
Mais tout ce que nous venons de citer est en contradiction des plus flagrantes avec tout le reste de sa théorie sur l’entendement, sur
- ↑ P. 67-69 ; 5e éd., p. 92-94. — P. 89-90 ; 5e éd., p. 122-123. — Plus loin, 5e éd., p. 135,139,153.
- ↑ P. 69 ; 5e éd., p. 94.
- ↑ P. 68 ; 5e éd., 93.
- ↑ P. 69 ; 5e éd., 94.
- ↑ P. 89 ; 5e éd., p. 122.
- ↑ P. 91 ; 5e éd., p. 123.
- ↑ P. 135 ; 5e éd., p. 139.
- ↑ § 20.
- ↑ § 22.
- ↑ 4e éd., p. 247 ; éd. Rosenkranz, p. 281.
