jugement sur la possibilité empirique est basé sur l’expérience et sera souvent assez incertain ; il n’y aura pas de frontière nette entre la possibilité et l’impossibilité.
La possibilité de vérification sur laquelle nous insistons est-elle de ce type empirique ? Dans ce cas, il y aurait différents degrés de vérifiabilité, la question de la signification serait une question de plus ou de moins, et non une question de oui ou de non. Les divers exemples de vérifiabilité donnés par le professeur Lewis, par exemple, sont des exemples de différentes circonstances empiriques dans lesquelles la vérification est effectuée ou empêchée. Beaucoup de ceux qui refusent d’accepter notre critère de signification semblent imaginer que la procédure de son application dans un cas particulier est un peu comme ceci : Une proposition nous est présentée toute faite, et pour en découvrir le sens, nous devons essayer diverses méthodes pour la vérifier ou la falsifier, et si l’une de ces méthodes fonctionne, nous avons trouvé le sens de la proposition ; mais dans le cas contraire, nous disons qu’elle n’a pas de sens. Si nous devions vraiment procéder de cette manière, il est clair que la détermination du sens serait entièrement une question d’expérience et que, dans de nombreux cas, aucune décision claire et définitive ne pourrait être obtenue. Comment pourrions-nous jamais savoir que nous avons essayé suffisamment longtemps, si aucune de nos méthodes n’a été couronnée de succès ? Les efforts futurs ne pourraient-ils pas révéler un sens que nous n’avons pas pu trouver auparavant ?
Cette conception est, bien entendu, totalement erronée. Elle parle du sens comme s’il s’agissait d’une sorte d’entité inhérente à une phrase et cachée en elle comme une noix dans sa coquille, de sorte que le philosophe devrait casser la coquille ou la phrase pour révéler la noix ou le sens. Nous savons, d’après nos considérations de la section I, qu’une proposition ne peut être donnée « toute faite » ; que le sens n’est pas inhérent à une phrase où il pourrait être découvert, mais qu’il doit lui être conféré. Et cela se fait en appliquant à la phrase les règles de la grammaire logique de notre langue, comme nous l’avons expliqué dans la section I. Ces règles ne sont pas des faits de nature qui pourraient être « découverts », mais ce sont des prescriptions stipulées par des actes de définition. Et ces définitions doivent être connues de ceux qui prononcent la phrase en question et de ceux qui l’entendent ou la lisent. Sinon, ils ne sont confrontés à aucune proposition, et il n’y a rien qu’ils puissent essayer de vérifier, parce qu’on ne peut pas vérifier ou falsifier une simple rangée de mots. Vous ne pouvez même pas commencer
