les illustrations essentielles semblent être les plus importantes pour l’esprit non scientifique, ce qui explique les reproches injustes adressés à la science.
Seul l’esprit scientifique a le droit de critiquer la validité des connaissances. Et quoi que l’on puisse dire de la validité des propositions scientifiques générales, telles que les lois de la physique, on peut le dire avec beaucoup plus de justesse de toutes les affirmations dans n’importe quel autre domaine de l’occupation et de la vie humaines. Les propositions fondamentales reposent sur une base expérimentale beaucoup plus large que n’importe laquelle des croyances les plus fortement ancrées dans la vie de tous les jours. Dans ces conditions, personne ne devrait dénigrer la validité des connaissances scientifiques — pas même le scientifique lui-même. —
Si un philosophe devait être déçu par une analyse parce que nous devions nier la possibilité d’une véritable connaissance a priori, il trouverait une compensation suffisante en examinant l’étendue de la connaissance plutôt que sa validité. La plupart des philosophes ont déclaré avec regret que l’entendement humain, aussi efficace qu’il puisse être dans certains domaines, est totalement incompétent dans d’autres domaines, que la portée de la connaissance est limitée à certaines parties et à certains aspects du monde, tandis que d’autres parties et d’autres aspects doivent rester à jamais hors de sa portée. Il y a certaines limites qu’il est impossible de dépasser. Au-delà de ces limites, il y a l’inconnaissable dans lequel notre raison et nos sens ne pourront jamais pénétrer.
Ce point de vue est défendu par diverses écoles : nous le trouvons chez les empiristes comme Herbert Spencer, qui croit en l’existence de l’Inconnu au-delà du domaine de l’expérience, ce domaine de l’expérience n’étant qu’un coin ou une section du monde auquel toutes nos connaissances sont définitivement confinées. Nous la trouvons également chez les rationalistes qui ont la plus grande foi dans la raison, comme Spinoza — Dieu dans la nature, dit-il, a un nombre infini d’attributs — mais seuls deux d’entre eux peuvent être connus de l’homme, il n’a aucune idée de l’infini reste. Nous la retrouvons dans la philosophie « critique » de Kant, qui déclare que la connaissance humaine est limitée aux phaenomenes, aux apparences, alors que les choses en elles-mêmes, dont elles sont les apparences, sont absolument inaccessibles, notre raison ainsi que nos sens vivent a l’intérieur de murs infranchissables.
Je crois que nous sommes tous d’accord pour dire que nous ne pouvons pas tout savoir. Je ne peux pas vous dire à quoi ressemble la face cachée de la lune, et il est même possible qu’aucun être humain ne le sache jamais. Aucun historien ne sait
