de l’extérieur et falsifiant ainsi notre connaissance, alors que la seule véritable méthode pour découvrir ce qu’est réellement l’eau consiste à s’identifier à elle. Schopenhauer pensait qu’en faisant cela, il découvrirait que l’eau n’était que Volonté, et Bergson nous assure qu’elle se révélerait comme élan vital. Pouvons-nous accepter de telles affirmations ? Si nous nous transformions réellement en eau, nous devrions être de l’eau, mais il me semble que cela ne signifie pas que nous devrions savoir ce qu’est l’eau. L’or connaît-il la nature de l’or ? la lumière connaît-elle la nature de la lumière ?
L’intuition, l’identification de l’esprit à un objet n’est pas une connaissance de l’objet et n’aide pas à y parvenir, car elle ne remplit pas le but par lequel la connaissance est définie : ce but est de trouver notre chemin parmi les objets, de prédire leur comportement, et cela se fait en découvrant leur ordre, en assignant à chaque objet sa place appropriée dans la structure du monde. L’identification à une chose ne nous aide pas à trouver son ordre, mais nous en empêche. L’intuition est une jouissance, la jouissance est la vie, pas la connaissance. Si vous dites qu’elle est toujours plus importante que la connaissance, je ne vous contredirai pas, mais c’est peut-être une raison de plus pour ne pas la confondre avec la connaissance (qui a son importance propre).
Nous avons trouvé la caractéristique la plus essentielle de la connaissance dans le fait qu’elle nécessite deux termes : celui qui est connu, et celui en tant que lequel il est connu. Mais dans l’intuition, nous n’avons qu’un seul terme : lorsque nous nous perdons dans la joie du ciel bleu, il y a « bleu » et rien d’autre. C’est aussi la raison pour laquelle le contenu de l’intuition ne peut être exprimé, alors que l’exprimabilité est une propriété essentielle et non accidentelle de la connaissance.
Le mystique qui soutient que l’intuition est la forme la plus élevée de connaissance est condamné au silence absolu ; il ne peut pas communiquer sa vision, il commettrait une auto-contradiction si dans ses livres ou ses sermons il essayait de décrire sa « connaissance », bien qu’il puisse, bien sûr, expliquer dans quel état et dans quelles circonstances il se trouvait lorsque l’intuition lui est venue, et ce qu’il a fait pour se mettre dans cet état.
Si nous récapitulons de la manière la plus courte possible les principaux points de contraste entre l’intuition et la connaissance réelle, nous obtenons le tableau suivant.
