L’avocat de mon mari, donnant dans le système adopté, plaida, comme je l’ai déjà dit d’avance, l’amour de mon mari, et, tout en offrant de faire hautement la preuve de mes crimes, il m’offrit généreusement le pardon après l’outrage. Éverard fit ressortir avec une merveilleuse éloquence l’inconséquence odieuse d’une pareille philosophie conjugale. Si j’étais coupable, il fallait commencer par me répudier, et si je ne l’étais pas, il ne fallait pas faire le généreux. Dans tous les cas, la générosité était difficile à accepter après la vengeance. Tout l’édifice de l’amour tomba d’ailleurs devant des preuves. Il lut une lettre de 1831 où M. Dudevant me disait :
« J’irai à Paris ; je ne descendrai pas chez vous, parce que je ne veux pas vous gêner, pas plus que je ne veux que vous me gêniez. »
L’avocat général en lut d’autres où la satisfaction de mon absence était si clairement exprimée, qu’il n’y avait pas à compter beaucoup sur cette tendresse posthume qui m’était offerte. Et pourquoi M. Dudevant se défendait-il de ne pas m’avoir aimée ? Plus il disait de mal de moi, plus on était porté à l’absoudre. Mais proclamer à la fois cette affection et les prétendues causes qui m’en rendaient indigne, c’était jeter dans les esprits le soupçon d’un calcul intéressé qu’il n’eût sans doute pas voulu mériter.
Il le sentit, car, sans attendre le jugement, il se désista de son appel, et, la cour donnant acte
