n’était peut-être pas sans talent, mais qui fut forcé d’être absurde sous le poids d’un système immoral et révoltant. Je me souviens que, plaidant au nom de la religion, de l’autorité, de l’orthodoxie de principes, et voulant invoquer le type de la charité évangélique dans l’image du Christ, il le traita de philosophe et de prophète, son mouvement oratoire ne pouvant s’élever jusqu’à en taire un Dieu. Je le crois bien : appeler la sanction d’un Dieu sur la vengeance précédant le pardon, c’eût été un sacrilége.
Ajoutons que cette vengeance prétendue légitime peut reposer sur d’atroces calomnies, accueillies dans un moment d’irritation maladive ; le ressentiment de certaine valetaille sait orner de faits monstrueux la faute présumée. Un époux autorisé à admettre des infamies jusqu’à essayer d’en fournir la preuve y risquerait son honneur ou sa raison.
Non, le lien conjugal brisé dans les cœurs ne peut être renoué par la main des hommes. L’amour et la foi, l’estime et le pardon sont choses trop intimes et trop saintes pour qu’il n’y faille pas Dieu seul pour témoin et le mystère pour caution. Le lien conjugal est rompu dès qu’il est devenu odieux à l’un des époux. Il faudrait qu’un conseil de famille et de magistrature fût appelé à connaître, je ne dis pas des motifs de plainte, mais de la réalité, de la force et de la persistance du mécontentement. Que des
