« Il faut enfin remarquer que ces mots de fait et de droit ne se trouvent ni dans le Mandement, ni dans les Constitutions, ni dans le Formulaire, mais seulement dans quelques Écrits qui n’ont nulle relation nécessaire avec cette signature ; et, sur tout cela, examiner la signature que peuvent faire en conscience ceux qui croient être obligés en conscience à ne point condamner le sens de Jansénius.
« Mon sentiment est, pour cela, que comme le sens de Jansénius a été exprimé dans le Mandement, dans les Bulles et dans le Formulaire, il faut nécessairement l’exclure formellement par sa signature, sans quoi on ne satisfait pointa son devoir…
« … D’où je conclus que ceux qui signent purement le Formulaire, sans restriction, signent la condamnation de Jansénius, de saint Augustin, de la Grâce efficace.
« Je conclus, en second lieu, que qui excepte la doctrine de Jansénius en termes formels sauve de condamnation et Jansénius et la Grâce efficace.
« Je conclus, en troisième lieu, que ceux qui signent en ne parlant que de la foi, n’excluant pas formellement la doctrine de Jansénius, prennent une voie moyenne qui est abominable devant Dieu, méprisable devant les hommes, entièrement inutile à ceux qu’on veut perdre personnellement. »
Que Pascal ait varié, il n’est plus possible d’en douter après une telle déclaration. Il devient évident que cette manière de séparer dans la défense le droit et le fait, d’admettre la condamnation doctrinale pour légitime et de n’excepter que la vérification matérielle du fait dans Jansénius, lui paraissait, quatre ans plus tard, une faible et petite tactique, qui n’avait servi qu’à embarrasser et qu’on avait eu tort de suivre. Et qui pourtant avait plaidé plus que lui, et par une argumentation plus habile, pour cette distinction du droit et du fait ? qui s’était plus appliqué et avait mieux réussi un instant à montrer comme praticable ce défilé qu’il traite ici de Fourches Caudines ?
L’accusation contre Pascal serait donc fondée, je le
