à M. Du Vaucel (28 octobre 1687), on verra combien le bon prélat était sujet à erreur sur la doctrine morale. Voici la conclusion d’Arnauld : « Et ainsi, tout considéré, j’appréhenderois beaucoup que ce ne fût faire tort à la réputation de ce digne évêque que de publier cet ouvrage (un ouvrage qu’il avait laissé contre les Casuistes), quand même on en auroit ôté tous les mauvais mots, vérifié toutes les citations, traduit tous les passages et corrigé tous les endroits qui en auroient besoin.… » De son vivant, ces défectuosités du fond se dissimulaient chez M. de Vence sous un air facile, éloquent, et dans un tour académique à la mode. Comme évêque, au fort de la persécution (1662), sur un ordre du roi, il se décida à signer ; mais ses amis jansénistes lui pardonnèrent, et, dans les biographies qu’ils ont faites de lui, il n’est guère question que de son courage.
M. d’Andilly, consulté jusque dans son désert par ses amis littérateurs sur leurs productions plus ou moins profanes, se gardait bien de faire comme Dodart, et de négliger les précautions. Scudéry lui avait envoyé je ne sais quelles Stances, et il avait répondu par des compliments. — « Puisque ma réponse à M. de Scudéry ne vous a pas été désagréable, lit-on dans une lettre à madame de Sablé, je crois avoir fort bien fait de lui écrire. Je n’ai osé y marquer les plus belles Stances, de crainte qu’il n’y en trouvât pas un assez grand nombre à son gré. » Voilà de ces délicatesses de solitaire qui n’a pas oublié son monde.
Il était déjà retiré depuis plusieurs années quand mademoiselle de Scudéry, avec laquelle il entretenait de loin de bons rapports,[1] fit son Portrait et le plaça
- ↑ On verra, par la suite, que mademoiselle de Scudéry elle-même a très-probablement été louée, sans y être nommée, dans une des premières Provinciales. — M. d’Andilly envoyait à la savante fille sa traduction de sainte Thérèse, en même temps qu’à
