Autre correctif. J’ai dit que, d’après lui, l’homme qui fait ce qu’il peut, même païen, mérite déjà de Dieu quelque chose ; qu’il y a du moins un commencement d’aimer Dieu, qui est le propre et le naturel de l’homme même déchu[1]. Mais il faut se souvenir aussitôt, comme point de vue opposé ou, pour mieux dire, correspondant, qu’il avait pour principe qu’on ne doit désespérer jamais du pécheur, semblât-il jusqu’au bout le plus endurci : «Car de même que la première Grâce, disait-il, ne tombe passons le mérite, la dernière, qui est la persévérance finale, ne se donne pas non plus au mérite.» Voilà donc la gratuité de la Grâce qui semble formellement reconnue. On remarquera seulement qu’étant tout charité et clémence, il aimait mieux rappeler cette Grâce, indépendante du mérite, à propos de la mort du pécheur endurci, ce qui donne lieu d’espérer, et en moins parler à l’origine de la conversion, là ou elle peut sembler à quelques-uns une cause fatale de rejet et de découragement.
J’ai paru croire que, venu plus tard, il aurait peut-être, avec les doux de la fin du siècle, penché vers la bulle Unigenltus : ne me suis-je pas un peu avancé ? Ces questions, en effet, de Grâce, de libre arbitre et de prédestination, étaient dès lors expressément agitées à Rome ; le livre de Molina De Concordia (1588) les avait soulevées. Les Dominicains, qui suivaient la doctrine de saint
- ↑ Ce qui, dans mon auditoire de Lausanne, où ces questions de Grâce étaient si présentes, n’avait pas laissé que d’étonner singulièrement.
un cercle petit, et cestuy-là en fait un plus grand, et cet autre un autre.» (Nouvelles Lettres inédites, Turin et Paris, tome I, p. 303.) Il est impossible de ne pas reconnaître dans ces ricochets les gentillesses d’une plume très amusée : s’il avait su les vers de Delille : C’est là que le caillou, etc., il les aurait cités. Abandon tour à tour et réserve, précaution et oubli, qu’on fasse donc de tout en lui un mélange.
