Septièmement. S’il est prouvé que le Sr Grenet n’était point en possession du Gleloy, que le Gleloy n’ait que 1 arpent 70 verges d’étendue et que la commune y soit propriétaire de 1 arpent 70 verges, le Sr Grenet n’a rien à répéter et doit restituer encore le prix des arbres qu’il y a fait couper.
Voici ce que l’on répondit dans le temps au Sr Grenet et ce qu’on répond encore s’il persiste dans ses prétentions.
Je dois placer ici la réclamation des habitants contre une entreprise plus hardie encore du Sr Grenet. Un ruisseau sépare le marais du Gleloy d’une allée qui conduit à un marais voisin ; le Sr Grenet, en même temps qu’il fit placer la barrière et couper les arbres dont nous avons parlé, fit enlever le pont qui servait de communication sur le ruisseau entre le Gleloy et l’avenue ; il fit abattre dans cette avenue les arbres qui la bordaient, la défricha, la mit en jardinage et la loua à son profit. Le Sr Grenet ne dira point que cette allée faisait partie de son domaine, elle était un chemin public de temps immémorial, témoins les arbres antiques dont elle était couverte, témoin la déclaration de 1634 laquelle en parlant du marais du Mazet le fit tenir d’un lez au Gleloy.
Or, entre le Mazet et le Gleloy se trouve un étang très vaste ; le Mazet ne pouvait donc tenir au Gleloy que par l’avenue dont il s’agit. Les habitants ont done incontestablement le droit de demander que le pont et l’avenue qui servaient de communication soient rétablis dans leur ancien état et que le prix de l’usurpation des arbres, qu’ils évaluent à six mille livres, leur soit restitué. Il est étrange que le Sr Grenet, après s’être permis lui-même tant de voies de fait, parle encore de sa sincérité et de sa bonne foi, et s’élève contre les officiers municipaux.
Suivons toujours les déclarations.
Item. Le marais de Cavecy contenant 8 arpents 1/2, tenant des deux lisières et d’un bout aux terres labourables, d’autre au seigneur.
Sur ces 8 arpents 1/2 de marais, il n’en reste à la commune que 5 arpents 55 verges 2/3. J’invoque sur cette
