pas tout. Ce mot : « bon », si malencontreusement ajouté, le copiste du Grosbois, à qui tous les genres de fautes étaient familiers, a eu la sott.ise, — quoique le mot lut très-bien écrit dans le modèle, ——— de le grossir d°une lettre qui, sans ebanger le son, déltigurait cependant la forme, et devait plus tard, on le verra bientôt, devenir la cause d°une déplorable méprise. Il a écrit: <· bout », au lieu de : « bon ». Enfin, accumulaut en un seul endroit tous les genres de fautes que nous lui avons, OH le voit, justement reprocbées, le malheureux copiste n’a absolument séparé, par aucun signe, le fragment, si étrangement surchargé d’un mot inutile et altéré, du fragment qu’il avait transcrit auparavant, et qui appartenait à une autre lettre : l’informe copie présentait donc, liés par un mot qui n°avait pas ‘*de sens, deux passages qui n’avaicnt entre eux aucun rapport.
Placés au milieu de tant de causes d'erreur et de confusion, trompés par un guide dont ils ne pouvaient suspecter la bonne foi, mais dont l'ignorante incurie n°étaiL guère moins dangereuse que 11`aurait pu l`être son infidélité, les derniers éditeurs ne pouvaient certes que bien diiiicilement éviter de tomber dans les écueils dressés pour ainsi dire à plaisir sous leurs pas, et personne ne s`étonnera des méprises qu’ils ont commises, dont le texte rapporté plus haut est le résultat. Voici effectivement ce qu`ils ont tait. Ils ont rattaché à la lettre du 17 juillet, et donné comme formant le début de cette lettre, deux phrases, tirées de la lettre du 14 du même mois, qui u°avaient absolument aucun rap-
