bryonnaire, est très différente de l’organisation qui prévaudra aux XVIIIeet XIXe siècles. Ce sont principalement ces différences qui nous permettent de saisir le sens de l’évolution et de déterminer le caractère de la société capitaliste moderne.
Nous nous sommes toujours appliqué à recourir aux faits concrets. Néanmoins, comme nous avons voulu faire œuvre de synthèse, comme nous avons employé la généralisation, nous n’avons pu, nous le craignons, éviter toute abstraction, puisqu’entre généralisation et abstraction, il existe un lien assez étroit.
Un autre inconvénient d’une étude comme celle-ci, c’est que l’on est obligé de reléguer dans l’ombre des faits d’un autre ordre, — politiques, religieux, intellectuels, etc. Or, nous reconnaissons que ces faits peuvent avoir exercé, en bien des cas, une notable influence sur la genèse du capitalisme. Les personnalités aussi passent complètement à l’arrière-plan ; or, n’ont-elles eu aucune influence sur l’évolution des faits économiques que nous étudions ? L’œuvre de Colbert, par exemple, si on en a souvent exagéré l’importance, n’a-t-elle pas contribué à l’évolution du capitalisme, tout au moins en France ?
En un mot, tous les faits individuels, qui forment la trame de l’histoire générale, sont sacrifiés, et sans doute d’une façon excessive, Cependant, un essai de synthèse et d’histoire comparée, comme celui que nous avons tenté, ne peut-il rendre quelques services, même à cette histoire générale ? Ne peut-il expliquer plus fortement certains faits d’un autre ordre, contribuer à en montrer le lien ? Sans doute, on peut considérer que l’individuel seul correspond à la réalité ; mais, comme le général est plus intelligible que le particulier, son étude peut nous aider à mieux comprendre cette catégorie de faits, qui ne se sont jamais produits qu’une fois, d’une certaine façon, et qui, tant qu’ils restent isolés, sont difficilement accessibles à la science.
