qu’en ce qui concerne le Lancashire, ce mouvement, de 1740 à 1760, n’a pas été très intense.
Le développement du capitalisme commercial a exercé aussi une certaine influence sur la formation des grandes propriétés foncières (estates). Bien des riches négociants acquièrent des terres et font souche de gentlemen ; comme le dit D. de Foe[1], « leurs fils ou tout au moins leurs petits-fils feront d’aussi bons parlementaires, hommes d’État, membres du Conseil privé, juges, évêques et gens de qualité de tout ordre que ceux que la naissance attache aux anciennes familles ». En France, ce sont surtout les charges publiques que recherchent les fils des nouveaux riches, charges qui leur confèrent aussi la noblesse.
Si, en France, la petite propriété paysanne, comme le régime seigneurial, s’est maintenue intacte jusqu’à la Révolution, cela tient, en partie, à ce que cette contrée n’a subi que beaucoup plus lentement les atteintes du capitalisme, bien que, comme l’a montré M. Paul Raveau, dans certaines régions, au XVIe siècle, l’afflux du numéraire, les progrès de la spéculation aient pu opérer une certaine concentration de la propriété foncière et produire plus de mobilité, et d’instabilité dans l’état social des campagnes. Mais, en France, il ne s’est produit rien de semblable au développement extraordinaire de l’industrie drapière anglaise. Le grand commerce maritime n’a jamais eu la même extension en notre pays qu’en Angleterre ; au XVIIe et au XVIIIe siècle, les capitaux mobiliers ne jouent nullement le rôle qu’on leur voit jouer en Angleterre. Les campagnes ne commencent à subir les atteintes du capitalisme qu’au XVIIIe siècle, et celui-ci ne se manifeste que par l’extension de l’indus-
- ↑ English complete tradesman, p. 74. — Il est intéressant de remarquer aussi que les évictions agraires et la dépopulation des campagnes ont en pour effet de déterminer un fort mouvement d’émigration, qui a contribué à l’expansion coloniale.
