Ricardo, a fait un pas de plus que ses illustres maîtres. Je ne prétends pas dire que M. Mac-Culloch ait nettement posé la question de l’origine de la valeur, soit des produits, soit des services productifs ; mais cependant on trouve dans ses écrits des passages très remarquables où la question se trouve implicitement résolue. Si je demande à M. Mac-Culloch pourquoi les services productifs ont de la valeur, ses ouvrages répondront pour lui que la production donne de la valeur aux choses en les utilisant ; c’est parce que le travail crée l’utilité qu’il crée la valeur d’échange. Voilà la réponse de M. Mac-Culloch telle qu’on peut l’induire de ce qu’il a écrit sur l’Économie politique. Si les services productifs ont de la valeur, c’est parce qu’ils sont utiles, et que leur utilité se réfléchit et se répète dans les produits. Quelle idée devons-nous nous faire de cette théorie ?
Si l’utilité n’est pas la cause de la valeur d’échange, elle en est au moins la condition et la condition nécessaire. Il n’y a qu’une chose utile qui puisse valoir quelque chose, et tout le monde est parfaitement d’accord là-dessus. On sent dès lors combien est naturelle la solution de M. Mac-Culloch, et avec quelle facilité il a dû se laisser entraîner à placer dans l’utilité l’origine de la valeur du travail ou des services productifs. La question de l’origine de la valeur des services productifs une fois posée, il était, ce me semble, très naturel de la résoudre ainsi que l’a fait M. Mac-Culloch, ainsi, du moins, qu’il paraît avoir voulu le faire. Quoiqu’il en soit à ce sujet, la doctrine de M. Mac-Culloch n’en est pas pour cela moins contestable.
À l’imitation de Smith, qui a placé dans la production l’origine de la richesse sociale et de la valeur qui la caractérise, M. Mac-Culloch place dans la production l’origine de l’utilité. Il prétend, que, hors du travail ou de la production, il n’y a rien d’utile. Cette synonymie qui existe, suivant Smith et Ricardo, et même suivant J.-B. Say, entre valeur et produit,
