de la table, nous entendons uniquement le genre de couleur qu’elle semblera avoir à un spectateur normal, d’un point de vue ordinaire, dans des conditions de lumière habituelles. Mais les autres couleurs qui apparaissent dans d’autres conditions ont tout autant le droit d’être considérées comme réelles ; c’est pourquoi, pour éviter le favoritisme, nous sommes obligés de nier que la table ait, en elle-même, une couleur particulière.
La même chose s’applique à la texture. À l’œil nu, on peut voir le grain, mais la table semble par ailleurs lisse et régulière. Si nous la regardions au microscope, nous devrions voir des aspérités, des collines et des vallées, et toutes sortes de différences imperceptibles à l’œil nu. Laquelle est la « vraie » table ? Nous sommes naturellement tentés de dire que ce que nous voyons au microscope est plus réel, mais cela serait changé par un microscope encore plus puissant. Si, par conséquent, nous ne pouvons pas nous fier à ce que nous voyons à l’œil nu, pourquoi devrions-nous nous fier à ce que nous voyons au microscope ? Ainsi, une fois de plus, la
