serions impliqués dans une contradiction certaine si nous essayions de nier quoi que ce soit qui puisse être connu a priori. « Un homme chauve n’est pas chauve » affirmerait et nierait la calvitie du même homme, et se contredirait donc elle-même. Ainsi, selon les philosophes antérieurs à Kant, la loi de contradiction, qui affirme que rien ne peut à la fois avoir et ne pas avoir une certaine propriété, suffisait à établir la vérité de toute connaissance a priori.
Hume (1711-1776), qui a précédé Kant, en acceptant le point de vue habituel sur ce qui fait la connaissance a priori, a découvert que, dans de nombreux cas qui étaient auparavant supposés analytiques, et notamment dans le cas de la cause et de l’effet, la connexion était en réalité synthétique. Avant Hume, les rationalistes au moins avaient supposé que l’effet pouvait être déduit logiquement de la cause, si seulement nous avions une connaissance suffisante. Hume soutenait — à juste titre, comme on l’admettrait aujourd’hui généralement — que cela n’était pas possible. Il en a déduit la proposition beaucoup plus douteuse selon laquelle on ne peut rien savoir a priori sur
