mandes des professeurs et des critiques, et je promis dès lors une deuxième édition à ceux de mes amis qui la sollicitèrent, en particulier à M. Henri Chamard, spécialiste du XVIe siècle en Sorbonne, dont les encouragements m’ont été d’un précieux secours.
C’est qu’on ne peut bien connaître et juger équitablement l’œuvre d’un écrivain que si on l’étudie en fonction de sa biographie, autrement dit si l’on en possède tous les éléments bio-bibliographiques. La chronologie des ouvrages de l’esprit rapprochée de la chronologie des autres actes de la vie est la base de toute étude littéraire sérieuse ; si cette base manque, les efforts du critique n’ont d’autre résultat qu’une appréciation dogmatique ou impressionniste, toujours sujette à caution. L’œuvre d’un écrivain, j’entends par la l’ensemble de ses œuvres, ne doit pas être considérée en bloc, comme s’il l’avait produite entièrement à une même date de son existence, et telle qu’elle apparaît dans l’édition ne varietur. Elle doit être considérée dans sa genèse et dans son développement, suivie d’étape en étape depuis son point de départ jusqu’à son point d’arrivée ; car, à côté de sa valeur absolue, dont l’importance est réelle mais secondaire, elle a surtout une valeur relative aux circonstances dont ses diverses parties ont subi l’influence, relative au temps de leur publication, relative même à l’année de leur composition.
Ceci me semble vrai d’une manière générale, mais plus particulièrement quand il s’agit d’un écrivain français du XVIe siècle, d’une époque où l’expression artistique de la pensée était en voie de formation et en continuel progrès ; à plus forte raison enfin s’il s’agit d’un écrivain comme Ronsard, qui a travaillé sans cesse à perfectionner son art, et dont la part personnelle est prédominante dans la création de notre langue littéraire et de notre poétique moderne.
