C’est malheureux pour la doctrine ; quoique un fait pareil, simple et isolé, ne prouve rien, on ne manquera pas d’en tirer avantage, précisément parce que M. de Gébelin a été un des prôneurs. Avant-hier, M. Poissonnier, comme commissaire nommé pour Desbon, devait s’y rendre avec les autres pour recevoir son secret, ce qu’il sait au moins de celui de Mesmer. Mais la compagnie qui le lui a acheté s’est, dit-on, réunie pour le publier, et on assure qu’il est sous presse, avec la théorie sans doute, car sans elle on assure que la découverte réduite à ses simples procédés est peu brillante. On ajoute que l’application en est très difficile, et que, quand ce sera connu, il sera aussi difficile et aussi rare de bien magnétiser qu’il l’est aujourd’hui de faire un bon usage de notre médecine, c’est-à-dire de notre meilleure. C’est ainsi que s’exprimait un initié au collège de chirurgie. Il disait, entre autres choses extraordinaires, que celui qui a le pouvoir magnétisant regardant le soleil, un autre le regardant aussi pouvait être magnétisé, et de même un tiers étant mis à la place du soleil. Il faut avouer que cela a l’air diablement occulte et que la preuve et l’explication doivent en être d’autant plus merveilleuses.
Je viens de faire une lettre à Mesmer, je ne sais ce qu’elle produira.
Mon père me demande subito et me défend de passer par Lyon.
Je suis chargé, mon ami, de commencer à vous dire un pettit mot à la suite duquel la chère sœur qu’on doit déjà coiffer vous dira le sien. M. D. [d’Antic] lui porta hier votre dernière de vendredi et soupa avec elle. Il l’engagea à faire promener un peu aujourd’hui sa sœur, et la partie s’est arrangée pour aller prendre des œufs frais au bois de Boulogne, où je crois que nous en avons pris ensemble sous des acacias. La chère sœur, pour pousser son affaire à fin, aurait assurément le temps de se reposer, si elle pouvait se résoudre à l’entendre. Quoique le nombre des personnages qu’il s’agit à présent d’inté-
- ↑ Ms. 6239, fol. 88-89. — Le quantième manque, mais il ressort du rapport de cette lettre avec la suivante, datée du « lundi 17 mai ».
