ments, puisque je ne me propose pas de déterminer les premiers exemples de chaque type de monnaies greco-siciliennes. Cela pourrait être tenté au moyen d’un examen à fond des collections publiques et privées. Mais, quoique la tâche puisse être remplie d’intérêt, je doute que le résultat doive être proportionné au travail exigé[1]. Il est possible qu’un œil vif et exercé puisse aider l’investigateur à atteindre à des conclusions assez sûres par rapport à l’émission des types archaïques et transitifs, en observant soigneusement toutes les nuances d’archaïsme. Mais en arrivant à d’autres phases du développement, on aurait moins de confiance dans la tâche, car peu de ces types sont assez parfaitement conçus ; en outre, les pièces elles mêmes ne sont pas toujours tellement bien frappées ou préservées, qu’on ne puisse empêcher une divergence d’opinion au sujet de leur mérite respectif et de leur priorité d’émission. Lorsque — et de tels cas ne sont pas rares — l’élégance et la richesse du dessin, au lieu d’une beauté pure et simple, sollicitent notre jugement, nous sommes portés à émettre des avis différents selon nos préférences individuelles de formes ou de figures. Il serait difficile, par exemple, de choisir, avec un assentiment unanime, le plus beau type dans les belles séries des tétradrachmes
- ↑ Les catalogues du “ British Museum „ sont basés sur l’arrangement chronologique. Mais on conviendra que l’ordre des pièces, tout bien conçu qu’il soit, ne peut prétendre qu’à une probabilité générale, par ce qu’il est ordinairement fondé sur des raisons stylistiques seules — raisons qui (quoique bien assurées comme lois de développement en général) peuvent devenir trompeuses pour les différences minutieuses. Un petit nombre seulement de nos rares pièces se trouvent dans le catalogue “ Sicily „. On verra, pourtant, que celles-ci sont placées, sans exception, en tête de leurs séries, renforçant d’une manière indirecte les propositions que j’avancerai en faveur de leur priorité. Ce sont nos N.os 3, 17, 20 et 21.
