La Justice passe outre et laisse dire ; mais l’opinion les retient, les commente et les propage, et la défense ne se fait pas faute d’interroger la discrétion de la Justice sur les indiscrétions de l’opinion. Libre au juge de ne pas poser la question. Elle est introduite. Cela suffit, la crainte de voir interprété comme un aveu le silence prescrit amenant spontanément les confidences que n’eussent pas toujours arrachées des questions posées directement. Qu’à l’occasion de tels on-dit un incident d’audience fût soulevé par les défenseurs en présence de Clément de Ris, eût-il pu éviter l’aveu que tous les coupables n’étaient pas là ? Un choix avait donc été fait entre eux ? Pourquoi ? Quels motifs avaient soustrait les uns, soumis les autres aux conséquences de leur crime ? On n’eût pas manqué de le demander. Embarrassante enquête, dont il sentait le péril. Elle mettait en cause le Ministre qui savait tout, qui ne pouvait tout dire, et contre qui la défense et l’esprit de parti exploiteraient principalement ce qu’il ne dirait pas.
Outre cela, le Sénateur n’avait pas échappé à la contagion de sympathie provoquée par la situation de de Canchy et de de Mauduison. Son humanité souffrait qu’à cause de lui ces deux jeunes gens pussent être envoyés à la mort. Il s’en était ouvert aux Fontenay, parents de Tours, qui possédaient une propriété à Nogent-le-Rotrou. Les relations nées du voisinage entre eux et les de Mauduison attachent à leurs réponses un intérêt spécial, on va le voir.
Le 17 fructidor, les prévenus avaient été tirés de leur cachot pour être conduits, de brigade en
