ECTOPLASMIES 603
de faire la preuve qu'il y a eu fraude ». Il ne suffît pas dédire : « La fraude était possible, doue il y a eu fraude ». Il faut établir qu'il y a eu fraude, ce qui u'est presque jamais établi. L'omis probandi est à votre charge.
6° Il est absurde, parce que dans telle ou telle expérience tel ou tel phénomène physique est complètement incompris, de dire : « Tous les phénomènes physiques sont faux ». Cicéron avait déjà dit, en prenant l'exemple de l'aimant qui attire le fer, sans qu'on puisse comprendre par quel mécanisme : « Fiat, neene fiât id quae- ritur... si ralionem cur id fiât aff'erre nequeam, fieri omnino neges ». Faut-il nier un phénomène parce qu'on ne le comprend pas? Gela me paraît contraire à toute bonne méthode scientifique.
7° Parce qu'il y a dans la métapsychique objective des phéno- mènes douteux et faux, ce n'est pas une raison pour qu'ils soient tous à rejeter. Il peut y avoir télékinésie, sans qu'il y ait ectoplas- mie. Il peut y avoir ectoplasmie, sans qu'il y ait d'apports. Nulle nécessité de considérer ces phénomènes comme irrévocablement liés l'un à l'autre. L'hésitation sur l'un n'entraîne aucunement l'infirmation de l'autre. Or les preuves, à mon sens suffisantes, et même surabondantes, de la télékinésie existent. Les faits d'ecto- plasmie paraissent démontrés avec tout autant de rigueur (quoiqu'il s'agisse de phénomènes plus dramatiques et plus extraordinaires). Au contraire les apports, les lévitations, les bilocations, sont des phénomènes assez douteux. L'écriture directe (avec les ardoises) est produite presque toujours par l'habile supercherie de prestidigi- tateurs. Les photographies de fantômes, les moulages méritent encore une étude approfondie.
Finalement, en science métapsychique, il existe des phénomènes physiques incontestables.
A l'heure actuelle, les nier, c'est passer à côté de phénomènes fon- damentalement nouveaux, ouvrant une voie féconde à l'avenir scientifique; c'est s'enliser dans la vieille ornière en laquelle s'est si souvent complu une science officielle aveugle.
Et alors une conclusion définitive se dégage. Puisque la preuve de plusieurs des phénomènes de la métapsychique objective (mais non de tous) n'est pas suffisante, il faut reprendre ab ovo toute l'ex- périmentation. Faisons, comme notre grand Descartes, table rase
�� �
