durables, c’est la lutte, une lutte constante, calme, réfléchie, qui s’appuie sur l’opinion publique pour l’éclairer à la fois et la guider, qui s’avance méthodiquement, d’une chose à une autre, par une gradation insensible et soutenue. Quand une réforme, une liberté nouvelle est entrée ainsi dans le champ des réalités, elle constitue une acquisition solide et permanente, un acheminement vers d’autres conquêtes.
C’est cette manière de procéder, plus encore que la liberté qui en a été le terme, qui a donné aux institutions anglaises cette physionomie stable et progressive que le monde admire. Elle a eu aussi son contre-coup dans le caractère de la nation, et c’est là peut-être son effet le plus important ; elle a empreint le tempérament britannique d’une modération, d’une fermeté, d’une dignité qui font sa supériorité dans les grandes entreprises et qui se manifestent dans ses différends avec les autres peuples. De là également est venu ce respect de la loi et de l’autorité qui est comme instinctif en Angleterre. L’on aime et l’on révère ce que l’on a obtenu à force de patience et de ténacité ; l’on ne songe pas à attaquer des privilèges qui sont le fruit de longs efforts. Le pouvoir lui-même se montre jaloux de conserver les droits que le peuple a acquis : l’idée ne lui vient pas de protester contre les sacrifices qu’il a consentis aux exigences de la nation, ouvertement exprimées par ses représentants légitimes, ni de violer les droits qu’il lui a accordés.
C’est pour avoir été privée de ses libertés et rejetée violemment en arrière que la France s’est lancée dans les révolutions. Lorsque Louis XIV confisquait à son profit personnel les privilèges de ses nobles et de ses peuples, il ne se doutait guère qu’il décrétait la ruine de sa dynastie. On l’a appelé grand parce qu’il a su éblouir ; en vérité, il fut plutôt
