1° La cause la plus générale ressort déjà suffisamment de ce qui vient d’être dit. « L’homme, dit le Dr Tardieu, est un animal qui garde son fond sauvage, malgré l’effort des pédagogies prétentieuses ; la civilisation la plus parfaite est celle qui fabrique le plus de muselières[1] » C’est de ce fond individuel qu’émergent les poussées de spontanéité et d’indépendance que le groupe, entité compressive, cherche à réprimer. Mais une fiction est aussi propre qu’une vérité à assurer la discipline sociale. M. Tarde en fait la remarque. « Parmi les conditions d’unification nationale, dit-il, M. Seeley place avec raison la communauté de race ou plutôt la croyance à cette communauté… Dans les temps les plus modernes comme dans les temps les plus antiques, ce qui importe c’est moins la consanguinité réelle que la consanguinité fictive ou réputée réelle[2] ». En un mot, peu importe pour la conservation du groupe que son conformisme soit fondé sur un mensonge.
2° De même que toute société en général tend à s’ériger en entité supérieure aux individus, de même chacun des groupes particuliers qui sont comme les organes différents de l’organisme social, tend à attribuer à sa fonction spéciale dont l’importance n’est que relative, une valeur absolue. M. Simmel met en lumière cette tendance : « La bureaucratie, dit-il, nous offre de cet antagonisme un exemple relativement inoffensif, mais significatif. Cet organe en vient souvent à oublier son rôle d’organe et se pose comme une fin en soi. On pourrait sur ce point comparer la forme bureaucratique aux formes logiques de l’entendement. Celles-ci sont à la connaissance du réel ce que celle-là est à l’administration de l’État ; c’est un instrument destiné à organiser les données de l’expérience, mais qui précisément n’en peut être séparé sans perdre tout sens et toute raison d’être. Quand la logique perdant le contact avec la matière des faits dont elle n’est que l’expression schématique, prétend tirer d’elle-même une science qui suffise, le monde qu’elle construit et le monde réel se contredisent nécessairement. Le Droit lui-même n’échappe pas toujours à cette tendance. Qu’il s’agisse de la bureaucratie ou du formalisme juridique, cette transformation d’un moyen en fin est d’autant plus dangereuse que le moyen est d’après les apparences plus utile à la société[3] ». On ne peut mieux rendre compte de la tendance qu’ont certains groupes sociaux à exagérer leur influence et leur prestige social au moyen de vains simulacres.
