universelle, mais prendre au sérieux l’idée que la seule possibilité du mal vient de lui. Bref, il aurait fallu renoncer au déterminisme.
La psychologie du maître d’Aquino ne nous occupera que dans ses rapports avec la morale. Sur les facultés intellectuelles, une seule observation nous suffira. Le Docteur angélique est fort loué pour avoir écarté la raison impersonnelle d’Averroës ; et, en effet, séparé de Dieu, cet intellectus agens avait perdu toute la portée spéculative du νοῦς ποιητικός authentique. L’admirable unité de l’aristotélisme, où l’attrait de la perfection reste la cause suprême de tout ordre, de tout mouvement et de toute pensée, n’avait pas été comprise par le péripatéticien oriental, et son intelligence active universelle n’était plus qu’une fantaisie arbitraire. Quoi de plus simple alors que de supprimer la distinction des deux intellects ? Mais non, la tradition donnait un intellectus agens et un intellectus possibilis ; il faut leur faire une place, en ramenant le premier aux proportions d’une faculté individuelle, quitte à distinguer leurs rôles respectifs comme on pourra.
Actio rerum sensibilium nec in imaginatione sistit, sed phantasmata ulterius movent intellectum possibilem, non autem ad hoc quod ex se ipsis sufficiant, cum sint in potentià intelligibilia : intellectus autem non movetur nisi ab intelligibili in actu. Unde oportet quod superveniat actio intellectus agentis, cujus illustratione phantasmata fiunt intelligibilia in actu… et sic patet quod intellectus agens est principale agens quod agit rerum similitudines in intellectu possibili. Phantasmata autem quæ à rebus exterioribus accipiuntur sunt quasi agentia instrumentalia : intellectus autem possibilis comparatur ad res quarum notitiam recipit sicut patiens quod cooperatur agenti… Abstrahit intellectus agens species intelligibiles a phantasmatibus ; in quantum per virtutem intellectus agentis accipere possumus in nostra consideratione naturas specierum sine individualibus conditionibus : secundum quorum similitudines intellectus possibilis informatur.
Voilà ce que nous avons trouvé de plus clair dans les longues explications que M. Talamo transcrit avec complaisance. Devine-t-on quelque chose là-dessous ? Y a-t-il là quelque intuition, ou n’est-ce que du verbiage ? Toute la psychologie de Thomas nous semble construite par un raisonnement purement formel sur des cadres donnés ; nous n’y sentons nulle part l’observation vivante.
La théorie des actions humaines, que M. le professeur Lecoultre expose avec beaucoup d’ampleur, paraît singulièrement compliquée par le nombre des facultés distinctes que le grand scolastique fait entrer en jeu, comme par le désir de concilier ces termes contradic-
