moire et l’habitude, en effet, ne sont pas autre chose) est chez eux aussi remarquable que l’imitation d’autrui. N’y aurait-il pas un lien entre ces deux faits ? « On ne peut trop clairement comprendre, dit Maudsley avec insistance, qu’il y a dans le système nerveux une tendance innée à limitation. » Si cette tendance est inhérente aux derniers éléments nerveux, il est permis de conjecturer que les relations de cellule à cellule dans l’intérieur d’un même cerveau pourraient bien n’être pas sans analogie avec fa relation singulière de deux cerveaux dont l’un fascine l’autre, et consister, à l’instar de celle-ci, en une polarisation particulière de la croyance et du désir emmagasinés dans chacun de ces éléments. Ainsi peut-être s’expliqueraient certains faits étranges, par exemple, dans le rêve, l’arrangement spontané des images qui se combinent suivant une certaine logique à elles, évidemment sous l’empire de l’une d’entre elles qui s’impose et donne le ton, c’est à-dire sans doute par la vertu prédominante de l’élément nerveux où elle résidait et d’où elle est sortie.
Observons, en finissant, l’unité toute naturelle que notre point de vue introduit dans les faits sociaux. La vie des peuples régis par la tradition prépondérante, ce qui est le fait de toute civilisation antique ou moderne arrivée à l’âge adulte, où la nôtre n’est pas encore parvenue, est en quelque sorte une magnétisation par les ancêtres morts. De là leur immutabilité. Le magnétisé n’agissant que sous l’impulsion du magnétiseur, il s’ensuit que, dans le cas où celui-ci transmet ou paraît transmettre toujours la même impulsion, les actes du premier restent les mêmes. Mais, quand, par suite d’inventions ou de découvertes plus nombreuses émanées de contemporains, la mode (au sens vaste où j’entends ce mot) s’est par degrés substituée à la coutume, pour dissoudre l’ancienne forme de société et en préparer une nouvelle, la magnétisation sociale devient naturellement changeante comme la volonté des magnétiseurs qui sont des êtres vivants. Aujourd’hui, donc, que les dogmes traditionnels, immodifiables, vont reculant devant les théories scientifiques variables du soir au lendemain, que les lois traditionnelles vont sombrant sous les lois parlementaires, votées le lundi, rejetées le mardi, le rayonnement imitatif des actions et des idées a beau être régulier et fatal comme autrefois, la surface des sociétés présente avec le passé un parfait contraste. Mais ce n’en est pas moins en vertu des mêmes lois de limitation que leur instabilité actuelle et leur immutabilité antiques (en attendant leur immutabilité future) ont été produites.
Ces lois de limitation, nous n’avons pas à les formuler pour le moment. Elles seront peut-être l’objet d’un nouveau travail.
