cial de la Revue ; les philosophes, en effet, sont particulièrement réfractaires à l’action magnétisante et fort peu imitateurs par nature. C’est leur trait distinctif. Est-ce pour cela, entre parenthèses, qu’ils ont un si faible goût pour la vie sociale, et qu’on voit en France, par exemple, tant de sociétés de toutes sortes, scientifiques ou artistiques, médicales ou musicales, anthropologiques, ou archéologiques, des sociétés même d’égyptologues, d’assyriologues, d’hébraïsants, mais pas une seule société de philosophes ? Peut-être bien. Quoi qu’il en soit, j’espère au moins avoir fait sentir que le fait social essentiel, tel que je l’aperçois, exige pour être bien compris la connaissance de faits cérébraux infiniment délicats, et que la sociologie la plus claire en apparence, la plus superficielle même d’aspect, plonge par ses racines au sein de la psychologie, de la physiologie, la plus intime et la plus obscure. La société, c’est l’imitation, et limitation c’est une espèce de somnambulisme ; ainsi peut se résumer notre article. En ce qui concerne la seconde partie de la thèse, je prie le lecteur de faire la part de l’exagération. Je dois écarter aussi une objection possible. On me dira peut-être que subir un ascendant, ce n’est pas toujours suivre l’exemple de celui auquel on obéit ou en qui l’on a foi. Mais, croire en quelqu’un n’est-ce pas toujours croire ce qu’il croit ou paraît croire ? Obéir à quelqu’un, n’est-ce pas toujours vouloir ce qu’il veut ou paraît vouloir ? Or limitation est essentiellement un phénomène de contagion de la croyance et du désir, ou, plus spécialement, de transmission non logique et non téléologique de ces deux forces intimes. Puis, les actes provoqués par ce vouloir et visés par l’ordre reçu ne sont jamais que des reproductions d’actes déjà produits, imités d’autrui ou de soi-même ; et les idées auxquelles on croit par persuasion ne peuvent être que la reproduction d’idées antérieures de soi-même ou d’idées propres à celui qui persuade. En effet, on ne commande pas une invention, on ne suggère pas par persuasion une découverte à faire. Être crédule et docile, et l’être au plus haut degré comme le somnambule ou l’homme en tant qu’être social, c’est donc avant tout être imitatif. Pour innover, pour découvrir, pour s’éveiller un instant de son rêve familial ou national, l’individu doit échapper momentanément à sa société. Il est supra-social, plutôt que social, en ayant cette audace si rare.
Encore un mot seulement. Nous venons de voir que chez les somnambules ou quasi-somnambules, la mémoire est très vive, et aussi bien l’habitude (mémoire musculaire, avons-nous dit plus haut), pendant que la crédulité et la docilité sont poussées à bout. En d’autres termes, l’imitation d’eux-mêmes par eux-mêmes (la mé-
