veau et même le retranchement d’une portion considérable de substance dans l’autre, atteignent seulement l’intensité mais n’altèrent point l’intégrité des fonctions intellectuelles. La partie retranchée ne collaborait donc pas avec la partie restante ; les deux ne pouvaient que se copier et se renforcer mutuellement. Leur rapport n’était point économique, utilitaire, mais imitatif et social, dans le sens où j’entends ce dernier mot. Quelle que soit la fonction cellulaire qui provoque la pensée (une vibration très complexe peut-être ?) on ne peut douter qu’elle se reproduit, qu’elle se multiplie dans l’intérieur du cerveau à chaque instant de notre vie mentale, et que, à chaque perception distincte, correspond une fonction cellulaire distincte. C’est la continuation indéfinie, intarissable, de ces rayonnements enchevêtrés, riches en interférences, qui constitue tantôt la mémoire seulement, tantôt l’habitude, suivant que la répétition multipliante dont il s’agit est restée renfermée dans le système nerveux, ou que, débordante, elle a gagné le système musculaire. La mémoire est, si l’on veut, une habitude purement nerveuse ; l’habitude, une mémoire musculaire.
Ainsi, tout acte de perception, en temps qu’il implique un acte de mémoire, c’est-à-dire toujours, suppose une sorte d’habitude, une imitation inconsciente de soi-même par soi-même. Celle-ci, évidemment, n’a rien de social. Quand le système nerveux est assez fortement excité pour mettre en branle un groupe de muscles, l’habitude proprement dite apparaît, autre imitation de soi-même par soi-même, nullement sociale non plus. Je dirais plutôt pré-sociale ou sub-sociale. Ce n’est pas à dire, que l’idée soit une action avortée, comme on l’a prétendu ; l’action n’est que la poursuite d’une idée, une acquisition de foi stable. Le muscle ne travaille qu’à enrichir le nerf et le cerveau.
Mais si l’idée ou l’image remémorée a été déposée originairement dans l’esprit par une conversation ou une lecture, si l’acte habituel a eu pour origine la vue ou la connaissance d’une action analogue d’autrui, cette mémoire et cette habitude sont des faits sociaux en même temps que psychologiques ; et voilà l’espèce d’imitation dont j’ai tant parlé plus haut. Celle-ci est une mémoire et une habitude, non individuelles, mais collectives. De même qu’un homme ne regarde, n’écoute, ne marche, ne se tient debout, n’écrit, ne joue de la flûte, et qui plus est n’invente et n’imagine qu’en vertu de souvenirs musculaires multiples et coordonnés, de même la société ne saurait vivre, faire un pas en avant, se modifier, sans un trésor de routine, de singerie et de moutonnerie insondable, incessamment accru par les générations successives.
2. Quelle est la nature intime de cette suggestion de cellule à cel-
