par des contrats synallagmatiques, jamais un lien véritablement social ne s’établit entre eux, car ils ne parviennent jamais à s’assimiler. Il y a là contact et utilisation mutuelle de deux ou trois civilisations distinctes, de deux ou trois faisceaux distincts d’inventions imitativement rayonnantes dans leur sphère propre, mais il n’y a pas de société dans le vrai sens du mot.
C’est en vertu d’une notion principalement économique de la société que la division hindoue des castes avait été établie. Les castes étaient des races distinctes qui s’entr’aidaient puissamment. Loin, donc de dénoter un état avancé de civilisation, la tendance à subordonner la considération morale des droits à la considération utilitaire des services et des œuvres, perd de sa force à mesure que l’humanité s’améliore et que la grande industrie même y fait des progrès[1]. À vrai dire, l’homme civilisé de nos jours tend à se passer de l’assistance de l’homme. C’est de moins en moins à un autre homme profondément différent de lui, professionnellement spécialisé, qu’il a recours, c’est de plus en plus aux forces de la nature asservie. L’idéal social de l’avenir n’est-ce pas la reproduction en grand de la cité antique, où les esclaves, comme on l’a dit et répété à satiété, seraient remplacés par des machines, et où le petit groupe des citoyens égaux, semblables, ne cessant de s’imiter et de s’assimiler, indépendants d’ailleurs et inutiles les uns aux autres, du moins en temps de paix, serait devenu la totalité des hommes civilisés ? La solidarité économique établit entre les travailleurs un lien plutôt vital que social ; nulle organisation du travail ne sera jamais comparable sous ce rapport à l’organisme le plus imparfait. La solidarité juridique a un caractère exclusivement social, mais pourquoi ? Parce qu’elle suppose la similitude par imitation. Et quand cette similitude existe sans qu’il y ait de droits reconnus, il y a déjà pourtant un commencement de société. Louis XIV ne reconnaissait à ses sujets aucun droit sur lui ; ses sujets partageaient son illusion ; cependant il était avec eux en rapport social, parce qu’ils étaient, eux et lui, les produits d’une même éducation classique et chrétienne, parce qu’on avait
- ↑ Dans son remarquable ouvrage de Cinematique, l’allemand Reuleaux, directeur de l’Académie industrielle de Berlin, observe que les progrès industriels rendent chaque jour plus manifeste ce qu’il y a de superficiel et d’erroné dans l’importance attribuée par les économistes à la division du travail. « Le principe de la machinofacture, dit-il notamment, se trouve, au moins partiellement, en contradiction avec le principe de la division du travail… Dans les usines modernes les plus perfectionnées, on à généralement l’habitude de faire permuter les ouvriers qui desservent les différents appareils, de manière à rompre la monotomie du travail. » C’est le travail de la machine qui se spécialise de plus en plus, mais l’inverse se produit pour le travail de l’ouvrier, qui devient, dit Reuleaux, plus machinal à mesure que la machine devient meilleure travailleuse.
