teur dans les sociétés coopératives dotées par l’État. » Je m’étonne plu-tôt de ne pas voir nos démocrates autoritaires rendre à leurs précurseurs de la monarchie un juste tribut d’hommage. Dans l’histoire de Colbert, parM. Pierre Clément, par exemple, ils liront avec plaisir une note adressée par ce grand ministre à Louis XIV, et où il lui propose d’abolir la vénalité des charges judiciaires (condition alors de l’indépendance des juges), parce que, entre autres avantages, « toute la considération et le crédit des gens de robe seront entièrement renversés par ce seul coup » et que « les marchands seront bien plus considérés dans ce royaume. » Ils y liront encore que, en 1666, « il fut question de reculer l’ordination des prêtres à 27 ans, les vœux des religieuses à 20 ans et ceux des religieux à 25 », le tout, comme l’explique Colbert, « pour rendre les vœux de religion plus difficiles » dans l’intérêt de la population et de l’industrie. Ce projet sur les vœux, combattu par la cabale des dévots, échoua d’ailleurs ainsi qu’un projet de vente des biens ecclésiastiques par suite de la résistance de Rome, quoiqu’il eût déjà été formulé en un édit très révolutionnaire, que d’Ormesson dit avoir vu et où les religieux étaient traités de gens oisifs et inutiles à l’État. Bien malgré lui, le jeune monarque se borna à supprimer 17 fêtes chômées, à restreindre la création de nouveaux couvents et l’abus des pèlerinages. Ah ! si les chemins de fer eussent existé, avec quel empressement il eût décrété leur rachat sauf à rapporter ensuite son décret, faute d’argent ! — Tout ce que j’ai voulu dire, c’est que certaines mesures, pour être ou paraître démocratiques par accident, comme dirait un scolastique, n’en sont pas moins essentiellement autocratiques ou gouvernementales, comme on voudra. — Or, des deux branches du socialisme, voilà bien celle qui, chez nous et hors de chez nous, est en voie de triompher. Et c’est justice ; car de tous les socialistes vrais, les socialistes d’État, et, à un moindre dégré, les socialistes de la chaire, leurs théoriciens incomplets et timides, sont les moins inconséquents, ou plutôt ils sont parvenus à éviter entièrement la contradiction qu’implique d’ordinaire le socialisme. L’égalité qu’ils rêvent ou opèrent, ils la veulent avec raison pour renforcer leur pouvoir, fondé, comme tout pouvoir l’est au fond, sur l’adhésion du plus grand nombre et la satisfaction de ses besoins (besoin d’égalité temporairement compris,) en attendant qu’ils aient substitué à une inégalité qui les gêne, féodalité territoriale ou féodalité financière, une autre inégalité selon leur cœur, féodalité électorale par exemple. Cette dernière peut être prédite dès maintenant avec bien plus d’assurance que ne pouvait l’être l’ère des grands vassaux financiers par la sagacité de Fourier, au commencement de ce siècle.
Ces centralisateurs à outrance seront-ils acculés à la nécessité d’en venir un jour, d’étape en étape, jusqu’à exproprier le sol et organiser
