lui-même proposé d’abord, trouver un système qui représente la nature d’une façon aussi objective que possible, et trouver en même temps la façon la plus simple, la plus aisément communicable et la plus féconde de l’exposer ; mais il reste bien entendu que c’est l’objectivité qui d’abord s’impose à la recherche ; l’objectivité, c’est-à-dire la représentation intelligible de l’expérience.
Rankine ne peut être considéré par l’historien, que comme le continuateur de cette tendance qui a poussé, depuis la Renaissance, la physique dans une voie bien définie.
Il n’a pas inauguré une critique destructive. Il a fait une critique réformatrice qui se propose uniquement de faire avancer la physique dans la voie positive où elle est entrée, avec les premières découvertes de la mécanique.
2. — Cette critique réformatrice, les successeurs de Rankine vont la poursuivre avec le même esprit — réformateur, nullement révolutionnaire — mais d’une façon plus large en même temps que plus profonde, comme il convient aux développements successifs d’une même idée première. L’œuvre de Rankine se ramenait à une partie critique et à une partie positive. La partie critique s’attaque à la méthode du mécanisme et la rejette comme trop conjecturale. La partie positive propose essentiellement une nouvelle méthode, comme plus conforme à cet esprit, et à l’idéal scientifique des temps modernes. Il s’agit donc surtout d’une critique de la méthode.
Les successeurs de Rankine vont compléter cette partie destructive et cette partie constructive. Au lieu d’attaquer le mécanisme seulement dans sa méthode, ils l’attaqueront dans son contenu, en le comparant à l’expérience qu’il prétend exprimer. Cet élargissement de la critique négative entraîne dans la construction positive une ampleur nouvelle. Ils montreront comment la méthode préconisée par Rankine exprime l’expérience d’une manière plus satisfaisante. Ils mettront en évidence les attaches de la nouvelle conception avec l’expérience, ses bases expérimentales et objectives.
