Mais la façon même dont s’engagent et se suivent ces com bats montre que les deux camps ont des idées directrices communes. On croit à une explication purement mécanique de la nature ; on postule que la physique n’est qu’une complication de la mécanique : une mécanique moléculaire. On ne diffère que sur les procédés employés pour réduire la physique à la mécanique, et sur les détails du mécanisme Chaque savant cultive à sa manière le champ de la science, mais ils travaillent un terrain de même nature avec les mêmes instruments et les mêmes semences, et ils obtiennent des récoltes semblables.
Aujourd’hui, semble-t-il, le spectacle que nous offrent les sciences physico-chimiques a complètement changé. Une extrême diversité a remplacé l’unité générale, et non plus seulement dans les détails, mais dans les idées directrices et fondamentales.
S’il serait exagéré de dire que chaque savant a ses tendances particulières, on doit constater que, comme l’art, la science, et surtout la physique, a ses écoles nombreuses, aux conclusions souvent éloignées, parfois opposées et hostiles.
Il est devenu impossible de prendre immédiatement une idée d’ensemble des sciences physico-chimiques ; peut-on même dire que ces sciences forment un ensemble bien défini et laissent apercevoir une idée directrice générale ?
2. — On comprend alors dans son principe et dans toute son étendue ce qu’on a appelé la crise de la physique contemporaine.
La physique traditionnelle, jusqu’au milieu du xixe siècles, postulait que la physique n’avait qu’à se prolonger pour être une métaphysique de la matière. Elle donnait à ses théories une valeur ontologique. Et ces théories étaient toutes mécanistes. Le mécanisme traditionnel représentait donc, au-dessus et au-delà des résultats de l’expérience, la connaissance réelle de l’univers matériel. Ce n’était pas une expression hypothétique de l’expérience ; c’était un dogme.
Les critiques du mécanisme traditionnel qui furent for-
