sique expérimentale aux constructions atomiques, sont trop compliquées. Il y a là, dans l’état actuel de la science, une dépense de force inutile. La systématisation doit employer les moyens qui paraissent à l’esprit les plus commodes, les plus aisés à manier, pourvu, bien entendu, que soient respectés tous les résultats de l’expérience, ces résultats constituant pour Ostwald, comme pour Mach et tous les énergétistes, un invariant objectif. Dans l’école critique, bien qu’on fasse à l’expérience une part plus large dans l’élaboration des principes, on les interprète aussi, dans une certaine mesure, en fonction de l’esprit et de ses commodités.
C’est là-dessus que le mécanisme reste intransigeant et garde son objectivisme rigoureux et simpliste. J’ai montré que, s’il ne lui était pas besoin d’un biais pour établir l’objectivité de la physique théorique, c’est qu’il n’admettait aucune intervention perturbatrice dans les résultats de l’expérience. L’esprit est un enregistreur, et dès qu’il n’enregistre plus, il entre dans le domaine de l’hypothèse. Mais ce domaine continue celui de l’expérience, et n’en doit être séparé par aucune barrière. L’hypothèse mécaniste n’admet pas l’intervention de l’esprit comme définitive ; elle ne l’admet que comme provisirc. Il n’y a de certain, au sens étroit du mot, que les résultats de l’expérience. Et la systématisation doit elle-même être un résultat de l’expérience définitive quand elle provient directement des rapports que manifeste l’expérience, hypothétique tant que ces apports sont simplement conjecturés et que l’expérience ne les a pas encore vérifies. Le mécanisme conserve donc son originalité, par sa subordination complète à l’expérience, même dans ses parties les plus conjecturales. Son phénoménisme n’admet point que l’esprit vienne d’une façon efficace, et pour la modifier jusqu’à un certain point, communier avec l’expérience. À la décrire fidèlement se bornera son rôle.
On pourrait encore sur ce point se méprendre et trouver que le mécanisme est ici infidèle à son point de vue phénoméniste. Le phénomène, dira-t-on, n’est-il point, par
