impossible de croire que des données empiriques analogues pourraient ne pas admettre une même loi, ne pas vérifier un riiême principe. Car elles ne seraient plus analogues, puisqu’une partie intégrante d’elles-mêmes ne se répéterait pas. L’expérience nouvelle ne contredit pas Texpérience ancienne. Elle montre seulement, soit que l’expérience ancienne avait été mal faite, soit qu’on expérimente sur quelque chose de nouveau qui n’a rien à voir avec l’expérience ancienne. En somme, il peut y avoir erreur, mais il ne peut pas y avoir opposition d’une expérience à une autre expérience, à propos d’un même phénomène, d’une même loi, d’un même principe.
7. — Ce qui a permis de répondre à la précédente objection, c’est au fond la remarque que le mécanisme ne prend pas l’expérience dans un sens indéterminé et vague, mais dans un sens très précis, en accord avec une conception unitaire de la nature. L’unité de la nature donne à l’expérience une solidité logique ; car avec l’unité de la nature, une expérience singulière ou ne se répétera pas, et il n’y aura pas matière à généralisation scientifique, ou elle se répétera semblablement, et la loi sera confirmée. La loi n’est que la répétition d’une même expérience : elle est par là une donnée réelle, un objet direct d’expérience, et non un lien surajouté du dehors aux phénomènes. Elle leur est intérieure et ne fait qu’un avec eux.
Souvent, elle sera la mise en évidence d’une moyenne statistique qui, sous le jeu des différences superficielles qu’entraîne l’énorme complexité de la nature, se retrouve identique dans toute une série de phénomènes[1]. La possibilité d’existence de telles moyennes, prouvée par leur réalité expérimentale : voilà ce qui fait, au sein des infinies complications de phénomènes, l’unité de la nature.
Comme on le voit, l’unité mécaniste de la nature n’est pas une unité harmonique et finaliste, mais simplement une unité de composition.
- ↑ J. Perrin — La Discontinuité de la matière — Revue du Mois (mars 1906) p. 323.
