silence, en général, quand on revendique l’autorité de Poincaré en matière de physique, pour discréditer la valeur ou la validité des théories scientifiques. Elle vaut la peine d’être mise en lumière. Elle mérite d’être restituée à sa vraie place dans la conception générale de la physique dont elle est une pièce capitale.
Je ne suis pas bien sûr que la théorie de Poincaré sur les propositions mathématiques et les principes de la mécanique et de la physique n’ait pas été guidée d’une façon latente par cette préoccupation : les mettre, les unes comme les autres, hors de l’atteinte de l’expérience toujours sujette à caution, affirmer leur rigueur absolue, leur immutabilité dans la construction scientifique. Si bien que ce conventionnalisme dont on a usé et abusé dans la suite, pour discréditer la rigueur scientifique et ruiner l’idée qu’une proposition scientifique puisse être définitive, aurait pour fin réelle d’assurer la certitude de la science, son caractère définitif et universel.
Que peut craindre de l’expérience un décret de l’esprit ? Il n’y a pas entre lui et elle de commune mesure ; c’est pourquoi toute raison de douter, même hyperbolique doit être bannie de la mathématique. En physique, la convention, il est vrai, n’est pas absolument arbitraire, « elle ne sort pas de notre caprice, nous l’adoptons parce que certaines expériences nous ont montré qu’elle serait commode[1] ». Mais elle n’en est pas moins posée par l’esprit comme une convention. En tant que convention, et peu importe à ce point de vue les expériences qui nous l’ont suggérée, elle est aussi inébranlable qu’un axiome géométrique, car, comme lui, elle est incommensurable avec l’expérience : « On s’explique ainsi comment l’expérience a pu édifier les principes de la mécanique, et pourquoi cependant elle ne pourra les renverser[2]. Il est « tout aussi déraisonnable de chercher » s’ils sont faux « que de demander si le système métrique est vrai ou faux[3] ».
