tageusement une relation entre deux autres corps A’’ et B’’, entièrement différentes de A et B. Et cela de bien des manières. Si l’on n’avait pas inventé les principes et la géo métrie, après avoir étudié les relations de A et B, il faudrait recommencer ab ovo l’étude de la relation de A’’ à B’’. C’est pour cela que la géométrie est si précieuse. Une relation géométrique peut remplacer avantageusement une relation qui, considérée à l’état brut, devrait être regardée comme optique, etc.[1] ».
9. — Pour résumer l’analyse qui précède, tout principe dans les sciences physico-chimiques, y compris la mécanique, se présente sous deux aspects différents. D’une part, il est relié étroitement à des vérités fondées sur l’expérience et vérifiée d’une façon très approchée. D’autre part, c’est un postulat applicable à l’ensemble de l’univers et regardé comme rigoureusement vrai. En tant que postulat de ce genre, il possède une généralité et une certitude qui faisaient défaut aux vérités expérimentales d’où il est tiré.
Il le doit à ce qu’il se réduit « en dernière analyse, à une simple convention. Nous avons le droit de la faire parce que nous sommes certains d’avance qu’aucune expérience ne viendra la contredire[2] ». Nous en sommes certains par la façon même dont nous l’avons élaborée et posée.
10. — En tant que convention, un principe est donc en dehors de l’expérience ; il n’a plus rien à voir avec elle, il n’est plus révisable par son moyen. Se demander si un principe est ou non vérifié par l’expérience, poser l’hypothèse que l’expérience pourra un jour l’infirmer, envisager l’abandon du principe dans la théorie physique, ou sa modification pour un avenir plus ou moins lointain, est hyperbolique. Le principe en tant que principe est inébranlable.
Voilà une conclusion qu’on est accoutumé à passer sous
